老實說，我自己一再跳針，都覺得有點討厭了，可是你還是不停重複同樣的問題
※ 引述《fordmvp (無名氏)》之銘言：
: ※ 引述《a2233 (a2233)》之銘言：
: : 我和你相反，本來不想回文，因為你的質疑我早就解釋過了，不過想再補充些，只好回文
: : 我不是說過「我一直都主張發展到一定程度，就要開始緩慢走向民主，至於程度所指為何，應該依各
: : 國國情因地置宜，又不是像李敖之類的人，認為只要國家強盛就可以永遠獨裁下去。」
: : 為什麼不要一直獨裁下去？因為容忍獨裁統治只是因為它能比較有效率讓人民脫貧，
: : 一旦經濟發展到一定程度，脫貧不再是最高考量之下，何必再忍它？
: 我覺得你的說法不合邏輯和缺乏理性。
: 首先依你的論點能讓經濟高速發展的政治制度就是「開明專制」的獨裁政權。
: 所以沒有理由當國家只是發展成「已開發國家」之一而已就民主化，讓經濟發展
: 停滯。反而應該要想辦法維持「開明專制」的獨裁，讓中國繼續高速發展，「獨霸」
: 全世界。超越現在的美國，直追當年因成為人類歷史上第一個「近代民主國家」
: 的「大英帝國」，成就其為「日不落帝國」。從此「民主」成為人類最偉大的政治制度
: 淘汰了「帝制」。
: 中國所開創的「開明專制」獨裁，應該會讓中國「獨霸」全世界，完成「中國夢」，
: 中華民族的偉大復興。
: 導致民主制度的崩潰進而被淘汰，「開明專制」的獨裁成為全世界競相學習模仿的對象，
: 為人類歷史立下典範。如同大英帝國創立民主制度一樣。
: 我覺得只讓中國發展成「已開發國家」就不思進取，實施民主制度，讓經濟再也無法
: 高速發展，是一種「自甘墮落」的行為。
: 反而像李敖一樣，想辦法繼續維持「開明專制」的獨裁，那絕對不是一種「容忍」，
: 反而是必須的。想辦法永遠執行「開明專制」的獨裁是一種完全符合「理性」和「邏輯」
: 的想法。
: 而中國自改革開放後經濟都高速發展，可見江、胡、習等領導人
: 都是「開明專制」的偉大領導人。中國能連續出三個偉大的領導，絕非偶然。
: 應該努力維持，為全世界立下典範，成為人類歷史上的楷模。
: 依你的理論「開明專制」的獨裁是唯一讓經濟高速發展的方法，那為什麼當中國成為
: 已開發國家就要實施民主制度？這不合邏輯。我無法理解為什麼要這樣？
「所以沒有理由當國家只是發展成「已開發國家」之一而已就民主化，讓經濟發展
停滯。反而應該要想辦法維持「開明專制」的獨裁，讓中國繼續高速發展，「獨霸」
全世界。」
我就說了啊「因為容忍獨裁統治只是因為它能比較有效率讓人民脫貧，一旦經濟發展
到一定程度，脫貧不再是最高考量之下，何必再忍它？」
民主化可能延緩經濟發展，為什麼要民主化？因為發展到一定程度，三餐不是問題後
，自然而然會尋求其他價值，好比民主法治。容忍獨裁是為了脫貧，一旦脫了貧，當
然不再忍，就這麼簡單，很難懂嗎？
你要解讀容忍獨裁是為了稱霸全世界，在沒稱霸前，當然應該繼續容忍，邏輯上沒
有不對，但我不認為稱霸全世界會是多數人最在乎的事，但挨餓受凍應該是。中國
一直把建設小康社會當作施政重點，顯然知道人民最在乎的還是經濟，什麼稱霸全
世界的，我不知道多少普通人會把這個當作最在乎的事。
我的想法就是價值有很多種，各有利弊，應該依時擇定，而非固執僵化，認定不管時
間地域，只有一種才是真理。當人民赤貧時，脫貧是政府首要考量，實證(台韓星中)
顯示開明專制有效達成，那就容忍專制；當百姓富裕了，沒有容忍的原因了，民主法
治等價值才變得重要。
: : 我也說過「那些身兼完全民主與已開發的國家，是從開始發展就這麼高度民主？
: : 十九世紀的歐美，以現代的眼光來看，算是高度民主？日本的明治維新，民主是其核心
: : ？還不是發展到一定程度，才走到完全民主，則未至程度的中國，就該急速民主？」
: : 為什麼你只看到現狀，忽視這些國家的發展過程？只有相同情況才有比附援引的價值，
: : 如果中國現在的經濟發展，只達到歐美十九世紀的水準，何以要求他們做到二十世紀歐
: : 美的民主程度？歐美自己在發展時有這麼民主嗎？憑什麼要求別人？
: : 先前你說「很多人誤以為專制只要領導人優異就比民主好！這是種錯誤的觀念和迷思」
: : 其實我覺得把完全民主等同已開發才是種迷思，因為現在是這樣，以為一直是這樣，但
: : 之所以有些國家可以兩者兼顧，是因為發展到一定程度了，完全民主當然可行，如果回
: : 到十九世紀，要求歐美比照當今民主水準，是否還能有如此好的發展？我想是做不到。
: 開創發明一個東西是緩慢的，學習模仿卻相對容易太多。十九世紀歐美國家不執行當今的
: 民主，是因為思想還沒到今天這麼進步。就像你不可能要求十九世紀的歐美國家達到今天
: 的工業化是一樣的，很多東西還沒有被發明創造。民主思想和制度也不是自然產生的
: 是被創造發明的。
思想制度是循序漸進，拿十九世紀歐美未達當今民主水準來講，不是要指責他們在過去
有多不民主，而是要說在他們全力發展之時，其民主的「現況」也是不夠高的，至少和
現在來比是一定比較差的，所以現在還在全力發展的國家，沒道理要求歐美自己都給不
起的高度民主。
: : 「短時間內專制幫助經濟發展到一定程度。」
: : 對啊，就是希望短時間內發展經濟，才容忍專制統治，如果不在意拉長時間，當然可以選
: : 擇直接給民主，中國選擇前者，印度選擇後者，這本來就是兩害相權取其輕。
: : 「發展專制是會阻礙民主的進程的。到時候很可能把經濟發展的果實吐回去的。」
: : 會不會吐回去，你怎麼知道？但不先專制，可能連開始經濟發展都沒有，或是比人家慢
: : 很多。
: 印度是因為「種姓制度」才發展不好的。
: 印度是因為「種姓制度」才發展不好的。
: 印度是因為「種姓制度」才發展不好的。
: 我已經說過好幾次了，如果你還要拿印度當例子，可以。請先反駁我的論點。
: 不要視而不見。
印度自許為世界上最大的民主國家，一天到晚拿中國做比較，而兩國的面積人口、發展
歷史都是最為相似的，當然拿它來比。
我不細論印度，是怕到時候歪樓，變成在討論印度，但你一直要我說，我只好提一些。
先前你也說過，印度有種姓制度、宗教問題等等，我也認為印度發展不好的原因有很多
，當然種姓是其中一大問題。然而，印度的民主制度有能力解決嗎？它們在法律上早就
明文禁止種姓，但根植民心的制度還是難以去除，怎麼辦？
先前看雜誌寫過，印度的賤民還有上億人，扣除極少數有能力移民從新開始的以外，多
數人在國內遭受各種歧視，對未來完全沒有希望，人在這種情況下，只能選擇自暴自棄
，一個國家有近一成的人自暴自棄，是能發展多好？
最快的解決方式，就是來一場印度版的文化大革命，連根拔除這個違反人性的制度，但
代價就是同中國文革，也把好的價值給消滅了。這就是快的方法勢必有所犧牲，不願犧
牲就只能慢慢等，與我主張發展民主難以兼顧的道理一樣。
除了種姓制度，我也在雜誌上看過，印度政府每年要編大筆預算在「照顧」人口最多的
農民身上，講白了就是政策買票，你不做就等著下台，因此造成基礎建設的甚為落後。
中國因為獨裁，政府花錢沒有這種「照顧」考量，結果錢用在實質建設上，高鐵一條一
條通。所以說，當國家還沒發展到一定水準時，硬推民主，反而不利進步。這是印度式
民主給的教訓，和種姓沒有關係了吧。