※ 引述《a2233 (a2233)》之銘言：
: 我和你相反，本來不想回文，因為你的質疑我早就解釋過了，不過想再補充些，只好回文
: ※ 引述《fordmvp (無名氏)》之銘言：
: : 我已經過好幾遍印度發展不好是因為「種姓制度」，國家發展受到很多因素影響，
: : 經濟制度：資本與共產。政治制度：民主和專制。社會制度：種姓、封建制度
: : 宗教信仰：我認為過度的宗教信仰也會阻礙國家發展。
: : 但單論政治制度民主就是比專制好，用專制就是無法成為一流國家。
: : 另外，我實在很好奇，你會認為需要民主化的原因到底是什麼？
: : 因為依你的理論民主會有阻礙經濟發展的風險。專制有時反而可以促進經濟發展。
: : 依你的論點：民主在未工業化的國家會阻礙經濟發展，在已工業化的國家也無貢獻
: : 因為發展好是工業化的功勞與民主無關。且你認為經濟發展比民主重要多了。
: : 那到底要發展民主幹嘛？乾脆一直獨裁好了反而可以避免民主的風險。
: : 唯一能讓經濟發展好的方法是「開明專制」的獨裁國家。
: : 這就是你的論點。
: 我不是說過「我一直都主張發展到一定程度，就要開始緩慢走向民主，至於程度所指為何，應該依各
: 國國情因地置宜，又不是像李敖之類的人，認為只要國家強盛就可以永遠獨裁下去。」
: 為什麼不要一直獨裁下去？因為容忍獨裁統治只是因為它能比較有效率讓人民脫貧，
: 一旦經濟發展到一定程度，脫貧不再是最高考量之下，何必再忍它？
我覺得你的說法不合邏輯和缺乏理性。
首先依你的論點能讓經濟高速發展的政治制度就是「開明專制」的獨裁政權。
所以沒有理由當國家只是發展成「已開發國家」之一而已就民主化，讓經濟發展
停滯。反而應該要想辦法維持「開明專制」的獨裁，讓中國繼續高速發展，「獨霸」
全世界。超越現在的美國，直追當年因成為人類歷史上第一個「近代民主國家」
的「大英帝國」，成就其為「日不落帝國」。從此「民主」成為人類最偉大的政治制度
淘汰了「帝制」。
中國所開創的「開明專制」獨裁，應該會讓中國「獨霸」全世界，完成「中國夢」，
中華民族的偉大復興。
導致民主制度的崩潰進而被淘汰，「開明專制」的獨裁成為全世界競相學習模仿的對象，
為人類歷史立下典範。如同大英帝國創立民主制度一樣。
我覺得只讓中國發展成「已開發國家」就不思進取，實施民主制度，讓經濟再也無法
高速發展，是一種「自甘墮落」的行為。
反而像李敖一樣，想辦法繼續維持「開明專制」的獨裁，那絕對不是一種「容忍」，
反而是必須的。想辦法永遠執行「開明專制」的獨裁是一種完全符合「理性」和「邏輯」
的想法。
而中國自改革開放後經濟都高速發展，可見江、胡、習等領導人
都是「開明專制」的偉大領導人。中國能連續出三個偉大的領導，絕非偶然。
應該努力維持，為全世界立下典範，成為人類歷史上的楷模。
依你的理論「開明專制」的獨裁是唯一讓經濟高速發展的方法，那為什麼當中國成為
已開發國家就要實施民主制度？這不合邏輯。我無法理解為什麼要這樣？
: : 我覺得依邏輯，無二戰新興民主國家發展良好，只能證明民主非「一蹴可及」，需長時間
: : 累積培養人民民主素養。所以無「完全民主」國家是二戰後才開始實施民主的。因為
: : 時間太短，發展不起來。民主都不健全，所以國家發展不好，包括你講的經濟不好。
: : 並不能證明「完全民主」國家如果沒有工業化也會發展不好。因為也沒有這種例子。
: : 而為何「完全民主」國家中沒有尚未工業化的國家？
: : 我認為是因為人類歷史發展中「民主化」是先於「工業革命」的。
: 我也說過「那些身兼完全民主與已開發的國家，是從開始發展就這麼高度民主？
: 十九世紀的歐美，以現代的眼光來看，算是高度民主？日本的明治維新，民主是其核心
: ？還不是發展到一定程度，才走到完全民主，則未至程度的中國，就該急速民主？」
: 為什麼你只看到現狀，忽視這些國家的發展過程？只有相同情況才有比附援引的價值，
: 如果中國現在的經濟發展，只達到歐美十九世紀的水準，何以要求他們做到二十世紀歐
: 美的民主程度？歐美自己在發展時有這麼民主嗎？憑什麼要求別人？
: 先前你說「很多人誤以為專制只要領導人優異就比民主好！這是種錯誤的觀念和迷思」
: 其實我覺得把完全民主等同已開發才是種迷思，因為現在是這樣，以為一直是這樣，但
: 之所以有些國家可以兩者兼顧，是因為發展到一定程度了，完全民主當然可行，如果回
: 到十九世紀，要求歐美比照當今民主水準，是否還能有如此好的發展？我想是做不到。
開創發明一個東西是緩慢的，學習模仿卻相對容易太多。十九世紀歐美國家不執行當今的
民主，是因為思想還沒到今天這麼進步。就像你不可能要求十九世紀的歐美國家達到今天
的工業化是一樣的，很多東西還沒有被發明創造。民主思想和制度也不是自然產生的
是被創造發明的。
: : 烏拉圭底子不差，但農業立國，可能基礎建設不錯，但工業化程度不高吧。因為賣
: : 農產品的，不是嗎？
: : 還是老話一句，你都認為經濟發展好與民主無關，經濟發展又比民主重要的多。那搞
: : 民主幹嘛？你應該支持永遠獨裁，去賭「開明專制」的獨裁政府。
: : 我認為發展良好的民主有助於經濟發展，因為所有「完全民主」國家都是例子，與工業化
: : 無關，因為那種發展是會貶值的。這些國家之前可能可能花了二百年才發展到今天的程度
: : 。舉個例子，英國自「工業革命」發展工業化，到今天共花了二百年。但南韓自二戰
: : 開始工業化不過七十年，也以和英國差不多了。哪天南北韓統一，南韓統一北韓
: : 正常情況下，北韓需多久可以工業化？可能不到三十年吧！
: : 另外，民主化過程的陣痛和政局不安是會阻礙經濟發展的。甚至內戰都有可能，
: : 歷史要看長遠。短時間內專制幫助經濟發展到一定程度。但能發展到已開發國家嗎？
: : 發展專制是會阻礙民主的進程的。到時候很可能把經濟發展的果實吐回去的。
: : 若專制政權也能發展成已開發國家，依你的價值觀，根本也不用民主化了。
: 「短時間內專制幫助經濟發展到一定程度。」
: 對啊，就是希望短時間內發展經濟，才容忍專制統治，如果不在意拉長時間，當然可以選
: 擇直接給民主，中國選擇前者，印度選擇後者，這本來就是兩害相權取其輕。
: 「發展專制是會阻礙民主的進程的。到時候很可能把經濟發展的果實吐回去的。」
: 會不會吐回去，你怎麼知道？但不先專制，可能連開始經濟發展都沒有，或是比人家慢
: 很多。
印度是因為「種姓制度」才發展不好的。
印度是因為「種姓制度」才發展不好的。
印度是因為「種姓制度」才發展不好的。
我已經說過好幾次了，如果你還要拿印度當例子，可以。請先反駁我的論點。
不要視而不見。