核四拚整廠輸出 英國業者來台看設備
https://newtalk.tw/news/view/2017-12-24/108103
新頭殼
核四即將在今年底封存滿3年，台電明年上半年擬提出轉型計畫外
也將尋求整廠輸出的可能性。
台電透露，日商投資的英國電力業者今年8月曾派專家來看廠
並肯定設備保存現況。
1980年開始的核四計畫，歷經暫緩興建、廢核案、停建、再復工
又停工封存的坎坷命運，建置成本達新台幣2838億元，過程長達37年
封存3年期限將在年底屆滿，未能如預期發揮效用的設備、燃料及相關人員該何去何從
成為外界關注議題。
2015年經原能會通過的核四封存計劃，2部機組各有126及115個系統，封存期間
設備電力、通風、空氣、冷卻水等相關系統維持正常運作，以維持良好設備儲存環境
其他停止運轉系統則分別採用濕式封存及乾式封存。
乾式封存是以強制乾燥空氣、自然乾燥空氣及氮氣灌入，或以拆回倉庫存放方式保存
並定期監視、抄表。濕式封存則是以除礦水填滿存放，並定期監控合格水質條件
避免管路與設備腐蝕。
台電龍門核能發電廠規劃經理辛潤說明，濕式封存的系統效度與營運中的核電廠相同
「該做的維護偵測一樣都不能少」，潛在買主就可以馬上看到相關數據
整廠輸出時才能爭取好價錢。
他並透露，日商投資的英國電力業者8月曾派3位專家來看廠
對核四設備保存現況與技術給予肯定。
台電董事長楊偉甫接受中央社專訪時表示，全世界正在施工的核電廠不多
但確實有符合需求的案子，已經在接洽中，努力看看能否對上需求時間點。
不過，今年1月初立法院三讀修正通過電業法，「2025年非核家園」入法
所有核電廠都將在2025年走入歷史，核四啟封機率微乎其微
台電從去年開始逐步擴大乾式封存項目，從去年下半年至今年上半年已完成第一階段
並規劃反應爐在明年9月後也要轉為乾式封存。
台電發言人林德福說明，乾式封存所需人力相對較少，台電也正逐漸縮編核四人員
從早期約550人到現在約360人，預定明年底要減至250人，2019年可減至180人左右
多出來的人力將改派至其他電廠或施工處等單位。
除人員問題外，更棘手的是設備及燃料的處理問題，林德福表示
尚未安裝的庫存材料，會盡量配合其他電廠需求去化，已完工的現有設備中
與核能安全有關的部分出口需要廠商提供文件
因此需原核能設備供應商同意，後續會再與廠商討論，規劃處理方式。
台電目前正在與廠商討論燃料棒處理合約，目標12月底談定，爭取在明年第2季輸出
但因輸送燃料束需使用專用護箱，護箱數量有限且需執照
廠商粗估約要2到3年時間才能將核四燃料束全數輸出台灣。
核四內高達1744束燃料棒，當初花費80億元採購，若能以整束賣給合適電廠
台電需負擔費用會較低，但若需請廠商運回拆解，費用可能達5.2億至27.6億元。
以區域電力供需平衡考量角度，北部地區電力設施廠址難求，辛潤說
核能設備的汽輪機就是「工藝品」，與煤或天然氣等火力燃料「等級不同」
改裝不僅效率不高，且不划算，「沒有人這樣做」。
辛潤表示，占地480公頃的核四廠，包含山地和平地。除了2部機組約占100公頃外
仍有380公頃空地可利用，且相關電源線、開關場
重件碼頭及廠區道路基礎設施已相當完備，不管是作為太陽能
風力的再生能源或在其他空地增設燃氣機組，都可以事半功倍。
楊偉甫也說，目前還在評估核四現址狀況，盤點適合設置綠電的位置與範圍
結果還沒出來，但希望明年上半年可以提出計畫。
心得:
核四目前就是整廠出售為目標
但若是英國等國家真的買下核四整廠設備
核四不安全說 是否就此破滅?

這樣是說明核四設備安全係數跟其他電廠一樣，這部分記得wano 的專家應該有審查過沒問題。

綠汁：對齁，不准賣

安全係數跟其他電廠一樣還不啟用要賠錢賣是怎樣??

不過福島給 wano 審查也是通過的啊，所以就各自解釋吧安全係數一樣不表示絕對安全，當然工程上也不可能有所謂的絕對安全存在，都是tradeoff 的問題

福島就不是核電廠出的問題, 不過算了, 爭論這也沒用了.

審查當然包括應變計畫之類的，又不是只看設備…

不照計劃走 計劃通過也沒用啊

到最後是把"不安全"核電廠輸出給英國?? 這不是悖論嗎?

把不安全的核四輸出到英國，這不是害人嗎?

工程上就是沒有絕對的安全啊…簡單一點的例子舉航空業好了，沒人會故意做不安全的飛機賣人，可是有人敢保證100%不會有空難事件？

沒人在爭論工程上沒有絕對安全這事, 跟零檢出一樣.

不能賣啊，放在台灣不用 = 救眾生。不要賣掉害人。

那我看不懂你的推文，有人說核四設備不安全嗎？那就錯了，期望值除了機率還要算成本

什麼成本, 核爆的成本嗎?

2018了還再核爆...

誰說核爆了？跟福島一樣等級的狀況機率不會是0吧工程上就是有可能出現人設計時沒想到的問題…也只能等發生了再來改進

有啊，一堆人喊核四不安全啊

死道友不死貧道要死也是別人去死 找外國人當白老鼠

福島是根本是日本的電力公司自己處置不當吧

台灣島明天沈沒的機率不是零 快逃離台灣島地球侯天爆炸的機率不是零 還不快逃出地球你下次出門被撞死的機率比核四出狀況的機會高幾萬倍 建議你今後別再出門

我都說是 tradeoff 了，很多人真的看不懂。有人可以提供更安全的離開地球的好地方嗎？ XDD

日本在福島電廠事件後，完全不提自己政府跟電力公司的人禍

我贊成的是不管擁核反核大家都數字講清楚來公投最好

八月九月公投 時機正好

我理解成 英國只需要能撐過5級地震的房子 但台灣需要撐過7級地震 今天有一棟撐的過6級的那就給英國吧

願意tradeoff天天殺人的交通風險 不願tradeoff一年難得死一人的核能發電 只能呵呵

日本的核能評比原本就很差，還被捧的好像聖人一樣

樓上這樣解釋滿淺顯易懂的因為我得出門上班賺錢啊，但是我可以接受全用火力增加的pm2.5不行？要 比較也要拿蘋果比蘋果，不是蘋果比橘子好嗎？ XD

看到「機率不是0」的字樣就知道沒有理性討論了

機率不是0叫不理性？我笑了…擁核方都不理性到機率一定是0

這要問DPP啊 零檢出是他們發明的啊

y要說的意思是聽到機率不是0就反對的吧

對有些人來說可能不擁核或不支持 kmt 都不理性吧 XDD

所以龍門廠在311後沒有發新聞稿解釋核四的安全機制嗎?

跟你愛不愛台灣 有87%像啊

機率0其實是一種思維謬誤 沒接觸過這方面的人容易犯

幹 智障dpp浪費了一堆錢 這筆錢從dppers討回來才是轉型正義要做的啊

一直拿工程出來說嘴可是卻猛打沒有100%的安全

南韓都走向全世界了，綠吱還在井底看世界

看不太懂 發生了什麼R

如果核四真的整廠賣出 DPP直接切腹好嗎?

航空業也是每次出事後都會深刻的檢討改進啊，但是都還是會跑出你想不到的可能性出來

科科有人講不贏就開始扯政治了, 裝不下去了喔所以現在不能搭飛機了嗎??

我會搭啊，但是你會覺得飛機是絕對安全的嗎？

那為什麼換成核能發電態度就改變了?? 怪事

世上沒有任何事情是絕對安全的不然勒

一切都還是 tradeoff 的問題，不啟用核四的代價也討論夠多了

長期分區? 如果DPP真敢宣佈 其實也不需要執行了因為廠商都跑光了

花大錢蓋出來的核四不敢用的原因不正是這個「機率不是0」？

其實很簡單，一堆人講的好像核四啟用經濟就會超好，空污

馬上??? 你以為核能發電啟用是按個按鈕就行了膩?

自己不敢用的核四有臉拿來賣還說這不是悖論？

經濟變超好? 誰幻想這個? 是不變壞吧

不敢用是政治因素吧 機率不是0只是哲學謬誤 真正怕的是機率高到以至於期望值太糟

天然氣儲存槽爆炸的機率也不是0喔

上面 D 板友都解釋給你聽了，有啥好悖論的…

可能地點有地震海嘯的危險 英國可排除地震 地點也是安全與否的重點 不是這麼簡單可評斷

現在反核勢力還沒完全消退 更不要說有一票只反核四的

誰講核四啟用機會就會超好?? 空汙馬上就沒有? 誰說的?

有自信安全足以拿出來賣的產品 卻因為安全理由不敢用 還能自稱理性？

有人一直重複推文說台灣停用核四所以經濟輸韓國啊 XD

輸韓國是一個說法 但連菲律賓都輸的話 指日可待 廠廠

不敢面對數字帶頭扯機率不是0的是誰啊哈哈哈哈哈哈哈哈哈

又有些人整天推文因為停核四所以 pm2.5吸好吸滿啊，上一篇都有出現喔

贏韓國=經濟變超好? 話是這樣講的嗎?

y現在的質疑我上面解釋過了 英國不需要那麼安全的核電廠

很多人反對的理由只是因為地點離台北太近 不能接受極低的意外機率 可輸出不代表絕對安全 難道英國會把它擺在倫敦嗎？

奇怪了你自己曲解人家的意思自我解讀還說是人家講的

台灣有一票蓋核能廠會碰到的問題 英國並沒有

我倒覺得DPP趕快把新電費計價公氏提出 才是重點

讓民眾了解pm2.5要怎麼吸

政治上英國也不是很反核的國家 台灣真的想要反核的話賣英國是正好當然台灣想要擁核那另當別論

核一廠表示:核四離台北太近??

這樣講好了，假設核四啟用40年間發生跟福島一樣的狀況機率是0.000001好了(這樣應該夠低了吧)，然後把不用核四的損失跟用核四的風險拿來算一算這樣可以嗎？

再買回來? 八折優惠

非凡閹在英國 不排除是仲介

沒有任何工程能承受七級地震地球爆炸時的震動也是七級

噢噢 那我的例子太爛了XD

那要不要把全球暖化成本也來算

滿載發電的核二廠:蛤? 核四廠離台北太近??

但台灣發生七級地震是遲早的事 很哀傷

全球暖化很應該要算啊。但是你要先算出停用核四對全球暖化的影響性

就算這五年因極端氣候造成的經濟損失就好 人命還先放一邊

對R其實就是都要算 環境成本是蠻難算的東西 通常都是有空有閒學者在算的

所以核一核二等著關啊 核三就沒什麼人在乎了

核一核二都啟用了， sinking cost 都花了

我相信這些用了三十幾年的核電廠一定比核四低風險

很大啊 你以為只有火力發電排出而已嗎

在你發文的同時不用承擔核一核二發生狀況的風險嗎?

meatbear 你覺得核四啟用可以讓全球暖化少0.1度嗎？ XD

每年好幾艘運燃料的船難道都核子動力了？

實際上不啟用核四民眾最有感的大概就電價啦，還有住火發附近的居民

還在問幾度 就說臺灣能源環保議題還卡在九零年代

有全球暖化問題跟廢核四造成全球暖化的概念差很多喔很多人都替換的太誇張，有 pm2.5所以要啟用核四，有極端氣候所以要啟用核四，光一個核四影響力沒有那麼大好嗎…老話一句，誠實的把數字算出來才是處理問題的方法

會問降一度基本就是對全球暖化沒了解就算今天開始全球零排放 未來幾年均溫也不會降 只能趨緩

我問不好，所以啟用核四可以減少極端氣候發生機率多少%？

就近幾年 每年100%了喔

重點是廢核四對全球暖化問題的佔比好嗎…這點坦白說專家可能也很難算沒錯，但你不也是用只要不是0就不能用的概念在講？

你乾脆先說出一個單一設施能有顯著改善的 問題是沒有

所以今天不管有沒有核四都會有極端氣候不是？講白一點這樣很自私沒錯，但世界就是這樣啊

如果這樣沒有任何單一設施需要改善排碳

聯合國警告:全球二氧化碳排放量最晚需在2070年降為零

所以如果未來有高額的碳稅，那核能發電又會更有利meatbear你有開車嗎？很多事情沒有那麼絕對的如果你有開車然後指著別人說自私似乎怪怪的？

我能不開就不開 同樣核四能幫助減碳就該用如果要這種標準 最後是要問有沒有吐出二氧化碳?

所以這種標準不合理啊 XD，只要求要用核四，但是自己需要還是要開車標準不統一啊你可以把用核四減少碳排當作一個優點，但不能因為可以減

你說的比較像完全不用火力 我並沒有說到那樣 類比錯誤

少碳排就一定非選不可…

不然要增加排碳?

今天如果可以減少碳排的汽油，但是一公升200你也會用嗎？

那麼貴就不開阿 又沒很難

因為啟用核四不是完全沒有 cost 的，所以最後還是取捨問題，就這樣。數字誠實算出來給大家公投是我推薦的做法，不過 DPP 大概不會這樣幹吧

我現在沒車 出門都靠雙腳跟大眾運輸

現實一點吧，人都是經濟的動物，這邊嘴pm2.5的人，如果有一般汽油30塊跟減pm2.5汽油200塊來選會選200的我真心佩服。真正能讓民意啟用核四的就電費跟缺點頂多加pm2.5,其他的問題很重要但民眾真的無感缺點->缺電

減pm2.5汽油............不想跟你一起冒著缺電的風險不行嗎?你能保證不用核電就100%不會缺電?你要不要先算出用火電+ pm2.5+碳排＋世界毀滅的風險?

我舉例不好，那換個方法說，如果要減 pm2.5，比起核四，禁止使用10年以上老車更有用，大家趕快去推動吧我可以接受偶爾像去年815那樣跳，不接受長期分區供電而且事實上有核四去年815還是要跳啊 Orz

過量pm2.5不會造成世界毀滅 但是會降低平均壽命ow o跳電是因為發電機組太少了 管它什麼發電趕快蓋比較重要

量化呢？啟用核四減少的 pm2.5可以讓平均壽命多幾天？蓋發電廠這點我很同意，這點就可以罵到馬政府了。核四封存之後並沒有做好對應的應變

這點量化要時間統計太久 但是台中只要一個月全都是霾林佳龍下次肯定選不上pm2.5光造成的交通問題和環境問題就都是成本了雖然這可以透過更新舊火力發電組解決 但就都是錢R

要100%安全還是離開地表移民火星比較快....

其實對擁核方來說最糟的事，kmt 目前看來短期最有總統相那位也是明顯反核。所以公投對擁核方來說才是解套的好方法

並不是 而是一般民眾到底實際上反不反核

不然整天在 PTT 上嘴，然後怎麼做都沒用，好像滿像前幾天某些人口中覺青的定義，哈哈我自己的估計，電價沒有大漲1塊以上的話公投啟用核四是不會通過的

如果實際上有六成的民眾認為該蓋核電廠那根本就不會兩黨都是反核的

又來了 林口 大林燃煤機組 通霄燃氣機組都眨眼就出現膩

kmt 算是一半一半吧，只有朱的立場比較明顯？

核四做為基載電力本來就是長期能源計畫的一環

R就還在蓋啊 先蓋好再說R

那幾個都是更早的計畫了，重點是核四封存之後馬政府有新增的計畫嗎？

活該無能的馬囧自己作繭自縛要封存核四

除了這些之外 其實還能再蓋這樣也能方便更新或維護舊發電廠

加上台灣還有一票靠低電費來的工業 不加蓋說不過去R

老實說 這種討論法好像某ID...

哈，我是本尊 id 啦，有懷疑查詢一下就可以了坦白說，真的公投過了我也不反對啟用核四啊。重點是研究之後，不管反核或擁核方都只拿對自己有利的資料出來說，這點很討厭然後我會傾向反核也是因為剛好有認識在龍門施工處的人，他沒有說核四不好，可是說燃氣才是未來主流。

上頭都這樣指示 能不變主流嗎

我聽到那句的時候核四還沒封存而且台電內部相信核能才是未來的人還是比較多

那麼巧, 這個版還有人認識核四圍阻體的救國團承包商呢.大家都是聽來的, 我還聽到喵的核融合才是未來主流呢.

核融合如果可以商業化成為未來主流機會很高，這不用聽說

DPP要不要考慮跟比爾蓋茲合作啊?

「聽說」燃氣「是主流」就反核 好比聽說老王西瓜大就往王家靠過去道聽途說加趨炎附勢 這還要跳出來論事呵呵

這你就不懂了，龍門施工處的工程人員會說燃氣是主流跟路人說燃氣是主流差很多喔，還是該不會有人連龍門施工處是啥都不知道吧 XD還是樓上各位都比龍門施工處還專業更懂核四呢 XD

巷口賣西瓜汁的高掛西瓜大王的招牌想必是權威啊

3自己知道誰比較可靠就好，也沒有想影響你們啊 XD,跟無反核一樣的搞無腦擁核不會讓認同核能的市場變大的我認識的那位寫的關於核四的報告還可以在台電官網上找到呢，因為會比只能在 PTT 上打嘴砲的專業很多

自己有什麼看法自己拿出論述 台電高人有話說給他自己去說你只是自證你自己是連論述都沒有的草包而已

我傾向反核可是我功課還是有做的，不像幾位是無腦擁核 XD連核能風險不會是0這種都無法理解的話，也沒好跟這種核能神主牌派討論啊 XD,無腦擁核跟無腦反核一樣討人厭

這邊做功課的不少喔 只是每個人得到的結論都不同而已

很多人有做功課也很深入，可是最明顯的會是那些無腦偏激的。反核方最常被拿出來批評的也是那類人啊

鍵盤爆炸的風險也不會是0啦哈哈哈 你拿風險不是0出來說嘴以突顯你智識之超凡 這才是笑話

風險不是0所有要評估 tradeoff 有啥問題…做選擇之前都不用拿數字出來評估的嗎？

很不幸的是 無腦的正在執政去要求DPP拿數字出來 他們回你什麼?

今天是擁核要說服大眾改變現行政策啊，當然你們只想喊爽的就喊吧

請問 當初反核的時候 是如何說服人民?

在沒有真正到供電不足的狀況下，你很難說廢核四造成了多大的問題。(pm2.5如果你相信台電數據那真的很低)

是的 當初備載被砲轟太高 核電爆炸.......台電解釋多久? 民眾只看到政客演戲就信了這~~~~不用再提了吧? 過去就過去了

如果你們針對反核的錯誤論點批我沒意見啊，核終這部分講的很多

是的 但是信者恆信

民粹垃圾黨，垃圾政客帶頭反核，反水庫，水力發電

如果大家是希望基於科學跟數字來討論，那擁核跟反核都該提出合理的論點才是

PM2.5很低這點...我覺得問住火力發電廠附近的人比較準XD

所以幾年前的核能辯論 應該再拿出來連播一年

我也認同部分反核很無腦啊，但這不影響我了解後決定傾向不啟用核四的決定

帶頭支持垃垃綠能產業，啥米風力，火力，太陽能，中飽私囊

現在講這些都無法改變"DPP無能改善電力"這件事

你的科學與數字還不就是「機率不是0」再賣弄英文tradeoff

做不到的事 為何ㄧ直瞎掰 搞不懂

那核四很安全要問貢寮居民？這樣怪怪的吧。都拿台電數據應該算是合理的了

核四是資盡黨在野時善用神主牌炒出來的話題

當然要問貢寮居民阿XD 不然補償他們幹嘛

貢寮鄉民拿補助款也不錯啊 反你幹嘛?我有親屬拿到了 要他們反核幹嘛?

但是核四議題真的是選舉用 跟公投一樣選上後就沒事了民進黨真的反核 就該直接廢掉核四

現在不是廢掉 是考慮賣掉

直接廢掉 當然可以 但請民進黨政府先拿出三千億

要認真談我是這樣算的，把全世界第三代以後核電廠運轉機組時數當分母來算核四啟用年限40年的機率

賣掉其實就是廢掉了,只是看能回收多少成本而已

如果你覺得東電管理很差，台電管理很好，那你可以看你想除多少最早開始反核四的就是貢寮鄉民啊 XD，很多人領補助照反核的總結一下，如果連要合理評估核四啟用的風險都無法接受的人，實在是稱不上有腦擁核啊。至於做了功課了解風險大家各有自己的選擇自然很合理，只是現況就是擁核方比較辛苦要改變現狀了

有件事我搞不懂 目前民調就是反核占上風 如果ddp訴諸公投 十之八九民眾依舊反核 接著就可以拿著民意的令牌廢核 即使空汙惡化、即使電費上漲 依舊是民眾的選擇又何必死撐著不在能源議題上公投呢?

垃圾無恥民進黨全部下地獄 可恥