顧立雄不是很愛拿陳冲也是法律系來嘴嗎? 一篇文章就可以看出專業跟草包的差別
沒有三兩三 別想上梁山 地球是很危險的 顧立雄還是快回火星吧~
1.新聞網址:
http://www.chinatimes.com/newspapers/20171114000058-260202
2.新聞來源︰
工商時報
3.新聞內容︰
陳冲專欄－P2P三贏 歷史留名
2017年11月14日 04:10 工商時報 新世代金融基金會董事長、東吳大學法商講座教授陳冲
國慶連假前，金管會顧主委針對P2P發表一些看法，兩周前我就接獲一位合法P2P業者的訊
息，表示已決定結束營業。究竟主委說了啥？業者又為何開業1年即輕言放棄？
依據媒體報導，主委對P2P經營困難的訴苦，與查詢聯徵中心信用資料的陳情，有幾點回
應：
1.個資屬於個人所有，P2P要與銀行合作才能使用，銀行平時還要承擔資安控管的成本，
「P2P憑什麼要取得信用資料？」
2.P2P不納入金融監理，金管會對P2P業者沒有任何控管，如何放心？
3.P2P強調本身只是平台，為什麼要拿本票才能承做？
顧主委的質疑，在法律上四平八穩，但是以「問題」回答業者的「問題」，似乎不太像「
主管機關」，反倒有點像在法庭交互詰問。繼而想起本人過去兩年半所發表的幾篇有關
P2P的專欄，或許可以回答這些質疑，分別列述如下：
1.2015/05，以美國Lending Club（一家P2P）上市為例，說明科技業者已對金融業產生威
脅，銀行最大優勢，不再是對業務的精熟，而是主管機關/法令的保障，傳統業者應注意
此一警訊。
2.2016/02，以大陸網貸平台「e租寶」5百億人民幣倒閉案為例，說明借貸雖無法律禁止
，但因科技加持平台的建立，如已「形成規模化、商業化經營」，金融主管機關就應適度
介入，而且宜由資金來源、徵信資料管理及引入金融機構合作著手。
3.2016/03，針對本土P2P的輔導，建議我國宜仿美國FICO制度（個人信用評分），完成徵
信制度的「基礎建設」，並釐清提供信用評分的法律依據。此外，借貸行為雖法所不禁，
但如已達商業化經營之規模，且藉互聯網/大數據/行動科技之助急速擴張，恐就要重新思
考採取輕度監理。何況依各國P2P經驗，資金提供者都是以投資人自居（即不特定多數投
資人，也就是消費者的保護，是金管會職責）。
4.2016/11，正值我國票券業成立40周年，但始終達不到當年所期待one-name paper的境
界，另一方面主管機關卻要在監理上費盡心思，控管票券業的風險。票券業本是資金供需
的撮合平台，而P2P是以科技進行快而有效率的撮合，外形類似，表面上兩者的資金需求
者有企業與個人之分，但本質實相同，不妨鼓勵票券業與P2P業合作，搭監理沙盒的便車
，放手一試。
5.2017/03，在金融研訓院「金融科技創新/監理沙盒研討會」做主題演講時，說明新加坡
SMA（金融管理局）Looking glass辦公室的經驗，並在結論中建議，金管會應促Fintech
與傳統金融業合作(合併)，前者司創意，後者管風險。
以上4文外加1演講，大致可以綜合回應顧主委在國慶前對P2P的「以問答問」。簡單言之
，「不收存款只辦放款」的融資業務原非監理核心，但在數位科技時代，撮合授信的平台
，因規模可能大到足以影響社會秩序的程度，金管會（或行政院）介入的必要性提高，初
期可採light touch以健全產業發展，甚至可在不修票券事業管理法的情形下，輔導P2P與
票券業合併，將科技與創意帶入票券業，創造兩種行業乃至監理者的三贏，解決P2P業者
有意參與聯徵中心的夙願，也可完成金融監理40年來建立完整貨幣市場的宏圖，顧主委當
可歷史留名！
昨天媒體傳出，金管會同意銀行與P2P在自律規範下結盟，如果屬實，確是一項進展，但
真正有綜效的應是票券業與P2P的合併。