※ 引述《monopoliest (中肯無益於中出)》之銘言：
: 試試看另一個角度的解釋，以下請對齊上下線。
: ==============================================================================
: ==============================================================================
: 【以下我只解釋這兩點，特別是第二點，很多人是混淆了這三個不同的概念】
: 一、民粹主義對抗的是民主體制的代議政治。
: 二、社會運動、直接民主也會對抗代議民主，但民粹主義和前兩者有根本的不同。
: ==============================================================================
: 【代議政治的運作模式】
: 1. 人民選出代議士；
: 2. 代議士制訂法律，採用多數決；（立法）
: 3. 依照法律和代議士的決議施政。（行政）
: ↑
: 民粹主義、直接民主、社會運動都認為這樣的運作是失敗的。他們認為
: 代議士的決議不能代表人民，甚至直接與人民敵對、侵犯人民的權利。
: 因此他們會去動員群眾去影響代議政治的運作，運用體制外的群眾壓力
: 來迫使政治菁英改變既有政策（特別是第2點及第3點）。
: 這是三者相同的形式，但是實質內容非常不同。
: ==============================================================================
: 【直接民主的主張】
: 直接民主在三者中，有最基進的主張。認為既然代議政治有嚴重的缺陷，
: 現在各項技術已經發展了起來，因此政治必須賦予人民更多的權力，不再
: 需要由代議士來代表人民進行決策。
: 以台北市I-Voting選局處長的政見為例，人事任命當然是市長的職權，但
: 市長當然可以權力下放、以I-Voting的方式讓人民投票來進行假選舉。
: 其他像是參與式預算等政策，都是盡可能讓民眾參與、做出決策為目標。
: 直接民主和另外兩者相比，它的理念不重視結果，而著重過程。希望透過
: 人民參與的方式喚醒每個人的政治意識，實現全民政治的主張。
: 不過社會運動、民粹主義不是這樣子思考的。
: ==============================================================================
: 【社會運動的目標】
: 社會運動有非常明確的議題和訴求，針對特定（社會）問題而發起，目標
: 是教育群眾、散播資訊，對政治菁英施加壓力，來解決目標的問題。社會
: 運動不必然一定會走上街頭，像是董氏基金會長期推動戒煙的倡議，就是
: 以遊說的方式為主。
: 由於有明確的目標，社會運動並不像直接民主那樣重視全民參與的過程。
: 一些理論甚至認為群眾只是運動的一種「資源」而已。當然民主參與可以
: 是其中一項有號召力的工具，但是不必然非得採用這種的形式不可。
: ==============================================================================
: 【民粹主義的本質】
: 民粹主義乍看之下和社會運動非常相似，兩者最大的差別在於關懷的對象
: 完全不同。社會運動的目的是解決「社會問題」，但是民粹主義的目標，
: 則是打擊「人民的敵人」。
: 在台灣，民粹主義長期寄生在社會運動上，導致了非常滑稽的現象：講白
: 了就是一個運動可以搞個幾十年，但是問題從頭到尾都不會獲得解決。
: 對民粹主義來說這非常合理，因為他們鼓動運動的目的是打擊敵人，因此
: 一旦這議題不再可以打擊敵人時，他們就會失去了興趣。
: 而把問題擱著，會比把問題解決更有價值。因為等到下次時機出現時，又
: 可以拿來當成打擊敵人的工具了。
: ==============================================================================
: 【克勞塞維茲的魔咒】
: 2001年吳介民在〈解除克勞塞維茲的魔咒〉，就點出這種只是把社會運動
: 當成工具的邏輯，他的例子是核四。
: 當年有位反核大將叫做林信義，他出版過一本《反核是為了反獨裁》的書
: ，表達他的反核立場。他在陳水扁執政時轉向為核四辯護，在遭到質疑時
: ，提出「現在已經不是獨裁，所以不需要絕對反核」的說法。
: 而就像大家知道的，政黨再次輪替之後，大家又可以義無反顧反核。事實
: 卻是核四議題吵了快三十年，完全沒有得到解決。
: 如果回到代議政治的邏輯，其實早在1996年的核四覆議案時，核四的爭議
: 就應該落幕了。
: ==============================================================================
: 【最後】
: 我知道很多人對直接民主的理念有嚮往、對參與社會運動有熱情，這些我
: 都是抱持比較正面的態度的。我在這裡只想強調，前面兩者和民粹主義是
: 完全不同的東西。而且過去台灣的所有事件裡，和民粹主義合作的結果，
: 從來沒有好下場過。
: 民粹主義會披著社會運動的面具粉墨登場，有一個指標卻可以很清楚區別
: 這兩者：運動之後達成的是政治目的，還是問題的解決。或許運動過程中
: 不容易判斷這是民粹主義還是社會運動，不過事後就沒辦法遮掩了。
: 這就是為什麼台灣有很多運動都是虎頭蛇尾，一開始聲勢浩大驚人，最後
: 卻終究是雷聲大雨點小，應付一下就混過去，沒有實質成果的理由。
: ==============================================================================
綜觀你的回文，你的說法和標準改來改去，這次的說法是你的創見，還是某位學者的看法
？應該不是你之前講的那幾位學者的看法吧？
你之前說柯文哲的「台北市I-Voting選局處長」是民粹，現在又改為是直接民主。
然後你之說民粹會取代代議制度，還會發展成「民粹式獨裁」，變得無法監督。
現在又改口了？
你很多別人對你的質疑也沒回答。
現在假設就依你的標準好了，我覺得社會運動不見得會對抗代議制度，他們只是有一個
理念，很多社會工作者也很願意遊說「代議士」，去制訂符合他理念的法律。
而反核四和反核能本來就是一場社會運動，許多環保團體和個人本來就反核四和核能
又不只林義雄一人，他們又不是政治人物，幹嘛非得要搞民粹不可。你頂多能講
林義雄可能是「民粹主義者」，但不能說反核是民粹。況且反核能行動只要支持者
就可以參加，誰知道誰是「民粹主義者」？
另外，照你的定義其實能被叫做「民粹主義者」的人也不多，但許多藍營和其支持者
根本是濫用這個詞。反正不合他的意見被多數人支持就叫「民粹」。
關於太陽花，其發起者應該和時代力量比較有關吧！如：黃國昌。還有一些學生
民進黨和蔡英文頂多只是支持者而已，不過他們似乎有承諾要退回服貿和制訂兩岸
監督條例。退回服貿有做到，制訂兩岸監督條例就沒有。
還有我很好奇請問你覺得「紅衫軍」的領導人如：施明德、范可欽等是「民粹主義者」
嗎？
百萬人民倒扁運動
http://tinyurl.com/z3be4qf
倒扁總部在推動反貪腐立法方面的訴求包括：倒扁總部列出大批法案，其中包括要求政黨
財產清查和處理相關草案盡快付委。要求修訂《貪污治罪條例》，增訂財產來源不明罪，
並可溯及既往；擴大公職人員財產申報範圍到二親等，並提高罰則等等。[63]
http://tinyurl.com/yarneq3o
當時要求政黨財產清查和處理相關草案盡快付委，並且要通過。馬英九也支持。
但後來八年這法案有通過嗎？
http://tinyurl.com/ycpkfxup
這八年來這些紅衫軍領導人有在關心這件事嗎？還是反正主要敵人「陳水扁」已經
打倒了，國民黨已經重新執政了，就一哄而散。
反而要等到民進黨執政才通過「政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例」。
這些紅衫軍的領導人和馬英九是不是「民粹主義者」？
還有你回答問題對只針對對自己有利的回答。
其實民粹主義的原始定義根據維基百科是
民粹主義通常是菁英主義的反義詞。在古希臘城邦發明民主制度之後，對於應由菁英貴族
還是一般大眾來掌握政治，出現了爭論。支持民粹主義者則訴求直接民主與草根民主，認
為政治菁英（當下或未來）只追求自身利益，腐化且不可相信，希望由人民直接決定政治
事務。
英文版也有相類似的描素。但英文版多了一段
Political parties and politicians often use the terms populist and populism
as pejoratives against their opponents. Such a view sees populism as
demagogy, merely appearing to empathize with the public through rhetoric or
unrealistic proposals in order to increase appeal across the political
spectrum.