試試看另一個角度的解釋，以下請對齊上下線。
==============================================================================
==============================================================================
【以下我只解釋這兩點，特別是第二點，很多人是混淆了這三個不同的概念】
一、民粹主義對抗的是民主體制的代議政治。
二、社會運動、直接民主也會對抗代議民主，但民粹主義和前兩者有根本的不同。
==============================================================================
【代議政治的運作模式】
1. 人民選出代議士；
2. 代議士制訂法律，採用多數決；（立法）
3. 依照法律和代議士的決議施政。（行政）
↑
民粹主義、直接民主、社會運動都認為這樣的運作是失敗的。他們認為
代議士的決議不能代表人民，甚至直接與人民敵對、侵犯人民的權利。
因此他們會去動員群眾去影響代議政治的運作，運用體制外的群眾壓力
來迫使政治菁英改變既有政策（特別是第2點及第3點）。
這是三者相同的形式，但是實質內容非常不同。
==============================================================================
【直接民主的主張】
直接民主在三者中，有最基進的主張。認為既然代議政治有嚴重的缺陷，
現在各項技術已經發展了起來，因此政治必須賦予人民更多的權力，不再
需要由代議士來代表人民進行決策。
以台北市I-Voting選局處長的政見為例，人事任命當然是市長的職權，但
市長當然可以權力下放、以I-Voting的方式讓人民投票來進行假選舉。
其他像是參與式預算等政策，都是盡可能讓民眾參與、做出決策為目標。
直接民主和另外兩者相比，它的理念不重視結果，而著重過程。希望透過
人民參與的方式喚醒每個人的政治意識，實現全民政治的主張。
不過社會運動、民粹主義不是這樣子思考的。
==============================================================================
【社會運動的目標】
社會運動有非常明確的議題和訴求，針對特定（社會）問題而發起，目標
是教育群眾、散播資訊，對政治菁英施加壓力，來解決目標的問題。社會
運動不必然一定會走上街頭，像是董氏基金會長期推動戒煙的倡議，就是
以遊說的方式為主。
由於有明確的目標，社會運動並不像直接民主那樣重視全民參與的過程。
一些理論甚至認為群眾只是運動的一種「資源」而已。當然民主參與可以
是其中一項有號召力的工具，但是不必然非得採用這種的形式不可。
==============================================================================
【民粹主義的本質】
民粹主義乍看之下和社會運動非常相似，兩者最大的差別在於關懷的對象
完全不同。社會運動的目的是解決「社會問題」，但是民粹主義的目標，
則是打擊「人民的敵人」。
在台灣，民粹主義長期寄生在社會運動上，導致了非常滑稽的現象：講白
了就是一個運動可以搞個幾十年，但是問題從頭到尾都不會獲得解決。
對民粹主義來說這非常合理，因為他們鼓動運動的目的是打擊敵人，因此
一旦這議題不再可以打擊敵人時，他們就會失去了興趣。
而把問題擱著，會比把問題解決更有價值。因為等到下次時機出現時，又
可以拿來當成打擊敵人的工具了。
==============================================================================
【克勞塞維茲的魔咒】
2001年吳介民在〈解除克勞塞維茲的魔咒〉，就點出這種只是把社會運動
當成工具的邏輯，他的例子是核四。
當年有位反核大將叫做林信義，他出版過一本《反核是為了反獨裁》的書
，表達他的反核立場。他在陳水扁執政時轉向為核四辯護，在遭到質疑時
，提出「現在已經不是獨裁，所以不需要絕對反核」的說法。
而就像大家知道的，政黨再次輪替之後，大家又可以義無反顧反核。事實
卻是核四議題吵了快三十年，完全沒有得到解決。
如果回到代議政治的邏輯，其實早在1996年的核四覆議案時，核四的爭議
就應該落幕了。
==============================================================================
【最後】
我知道很多人對直接民主的理念有嚮往、對參與社會運動有熱情，這些我
都是抱持比較正面的態度的。我在這裡只想強調，前面兩者和民粹主義是
完全不同的東西。而且過去台灣的所有事件裡，和民粹主義合作的結果，
從來沒有好下場過。
民粹主義會披著社會運動的面具粉墨登場，有一個指標卻可以很清楚區別
這兩者：運動之後達成的是政治目的，還是問題的解決。或許運動過程中
不容易判斷這是民粹主義還是社會運動，不過事後就沒辦法遮掩了。
這就是為什麼台灣有很多運動都是虎頭蛇尾，一開始聲勢浩大驚人，最後
卻終究是雷聲大雨點小，應付一下就混過去，沒有實質成果的理由。
==============================================================================