作者:
hank28 (此格空白)
2017-05-01 22:33:57╭══════════════════════════════════╮
│ 新聞 ※發文注意事項※ 新聞 │
│ │
│ 1.本分類限發表3天內之新聞 │
│ 2.發文請合乎格式，填入應填資料，外電新聞請附上簡易翻譯 │
│ 3.此分類24hr內限發表5篇(與「LIVE」/「轉錄」共用)，違者刪除 │
│ 4.此分類 除新聞/轉錄本文 均應額外附註40字心得 │
│ 新聞 ※閱讀完，可刪除此範本※ 新聞 │
╰══════════════════════════════════╯
作者:
andy02 (卡夫卡)
2017-05-01 22:41:00這跟柯跟遠雄的是2回事...
作者:
hank28 (此格空白)
2017-05-01 22:41:00司法院的人還沒有被換掉 等司法院的人通通換掉再來告說不定會比較好柯市府沒種告遠雄 所以由環團來告而已 告的還是前市府呢
作者:
andy02 (卡夫卡)
2017-05-01 22:46:00看內文怎麼看都是柯之前告的 跟什麼柯敢不敢沒關係吧？
作者:
PPLsea (人海)
2017-05-01 22:47:00越來越好玩囉！
遠雄取得建照過程沒問題啊 鏽蝕?市府也沒阻止遠雄送件法院監察院也認可停工合法 遠雄自己負責吧
作者:
crocker (...)
2017-05-01 22:58:00內文明明寫的很清楚 2011年6月郝龍斌執政時期強行護航同年10月18日松菸在地居民、里長...提出撤銷訴訟
作者:
sevenly (我是烤雞)
2017-05-01 22:59:00如果遠雄照圖施工的話 大巨蛋當然沒問題 不過嘛...
作者:
crocker (...)
2017-05-01 22:59:00怎麼有人能理解成柯市府沒種告遠雄 所以由環團來告
作者:
kim (＠＠＠＠＠＠＠)
2017-05-01 23:20:00柯文哲要的是一顆公安無疑慮的蛋，環團是怎樣都一定要拆蛋我也對於有人把事情理解成，環團是代替柯文哲來告，感到訝異
作者:
crocker (...)
2017-05-01 23:23:002011年柯還在當醫生 根本沒人想到他之後會出來選市長
作者:
hank28 (此格空白)
2017-05-01 23:44:00也是 看來是我解讀的有問題~但柯為什麼不乾脆放手讓他們贏呢?反正告的是前市府不是嗎?輸了就怪前市府爛就好啦 跟他們現在做的基本沒兩樣吧?
作者:
crocker (...)
2017-05-01 23:46:00輸贏是柯文哲說的算嗎 他是法官?
作者:
hank28 (此格空白)
2017-05-01 23:48:00沒辦法故意提出對前市府不利的證據嗎@@?
作者:
crocker (...)
2017-05-01 23:53:00那是下三濫政客在做的事
作者:
hank28 (此格空白)
2017-05-02 00:11:00我記得柯的都發局刻意拿100年的圖說來核對更正過的建築然後還被人家糾正的說..這難道不是故意提出對對方不利的證據
作者:
crocker (...)
2017-05-02 00:20:00被誰糾正?遠雄嗎 遠雄就是不按圖施工 到現在還搞不清楚?他們申請的變更有些有過有些沒過 結果他們先蓋再說然後再說我以前都這樣做 為什麼現在不行合約已經簽到對遠雄絕對有利 如果市政府真的惡搞遠雄那遠雄怎麼不去告啊 還弄個台建來審幹麻 審完被打臉現在連個屁都不敢放
作者:
lsjwew1 (lsjwew1)
2017-05-02 03:13:00你是閱讀有障礙嗎？環評都審核發建照都屬於蓋大巨蛋之前的程序，跟蓋大巨蛋過程中遠雄擅自變更設計圖影響公安被柯文哲勒令停工是兩回事。
作者: markb0111 (榮哥) 2017-05-02 07:34:00
原po有認真看內容？不同的事吧
作者:
dragonjj (簡簡單單的傷過 就不算白)
2017-05-02 09:01:00這是好彬彬時代就提告了，這也可以扯到柯，服了你
作者:
Miule (Miule)
2017-05-02 10:49:00駁回法院
怪怪的就是未依照當初的標準蓋居然可以過，而不是核准蓋違法，你以為鄉民這麼笨給你唬弄嗎？法院認證核發合法不等於建商亂蓋合理
作者: jobchung (瓜子) 2017-05-03 16:27:00
養烏龜很久了 柯P還要擺爛多久 市民不會再給時間