早說了 公務員薪資是相對低
原因
1. 軍公教需要一定程度 所以他的技能指數到業界薪水會比較高
但國家用比較低的薪水 因此用比較好的條件保障公務員
2. 軍公教不能兼職
3. 公務員部分刑事責任比一般人重
光是這些 就該換得高薪
國家用偏低的薪水 + 福利 才能吸引需要的人才
所以保障是應有福利的一環 怎可以用完退休後說丟就丟
舉個例子好了
如果覺得軍人費用太高 好呀 砍掉
直接徵國際庸兵 看看哪個划得來
一堆人喊慣老闆 可恥的是 自己就是這種嘴臉

高普考分數跟技能指數有相關嗎? 加油好嗎?你是不是故意把 政務官、事務官混在一起講?還是你不知道差別? 呵呵

早期軍公教都是拿來安置大陸來的逃難人口

你這說法就好像文組考數學幹麻^^

那一代的薪水低 所以才有18%不是?而且說實在的 那一代的軍人才是真的有在賣命的

所以文組數學分數高 就表示他具有所就讀學系的技能?你看看你 yo~出醜了高普考分數跟專業技能不相干大學考試分數也跟大學就讀科系能力不相干我的說法跟文組考不考數學 是完全不一樣的東西

真的有在賣命的軍人 也不見得會被改革到阿其實我真不懂現在在哭要甚麼如果有天花板跟地板的共識

拿入學考試來比高普考 你邏輯也算是獨特了

一直拿在地板的人救援幹嘛?

退休金到底是保險還是福利？說清楚，不要亂定義。公務員在職時福利就很夠啊，光一個幾乎不會被老闆辭退離職的保障夠比民間吊打多少，還有公務員有績效壓力會比民間壓力很大嗎？最後公務員本身享有補助福利、生活品質、作息環境在職時看來就很不錯，為何要再退休上意見琢磨的這麼深，一般人稱公家鐵飯碗到底是說生活有品質、上下班能盡量準時、老闆不會隨時辭退的鐵飯碗？還是因為退休金可以領高的鐵飯碗？