標題:
政府為什麼硬要阻擋Uber？ 原因只有一個：既得利益
內文:
優步（Uber）和計程車的戰爭，在台灣越演越烈，政府現在面臨很重大的考驗，因為這不
只是和交通事業有關而已，而是台灣怎麼面臨新科技的挑戰。
矽谷開始的Uber，很多人把它和Airbnb放在一起，說是一個新經濟型態，叫共享經濟（sh
are economy）。我不喜歡這詞，因為沒什麼特別的意義，純噱頭。在我看來，Uber和Air
bnb只是很簡單的「去中間人」過程，用科技讓原本的商業活動更有效率而已。
計程車業者攻擊Uber的理由是沒有登記為運輸業納管，進行不公平競爭。但為什麼出租車
要有牌照？我喜歡拿自己車載載客人，賺點外快，關政府屁事？在以前，關係很大。乘客
和司機是一個資訊不對稱的情況，司機掌控許多乘客不知道的權力，想像在沒有政府監管
的情況下，路上攔台小黃，雖然上車講個價，一拍兩合，但你如何確保司機沒開到半路逼
你加價？如何確保司機不是強奸殺人犯？因為這是個很現實的問題，沒有安全，沒有公平
價格，就沒人搭車。所以大部份的國家社會都發展出「中間人」的制度來解決問題。
政府當中間人幫忙司機的背景查察，所以有執照制度。政府當中間人幫忙運費透明，所以
有定期的費率審核。司機們也自己形成車隊，運用品牌經營，把資訊變得透明，讓乘客安
心。中間人雖然提高了效率，讓原本沒人敢坐的出租車變成了正當的生意，但仲介是要花
錢的。牌照制度創造了政府的權力，政客有權就有髒事發生，而且官僚沒辦法準確計算有
效率的牌照數，牌照多發，造成司機們每一個都苦哈哈，壞事易生，牌照少發，造成民眾
有錢招不到車。一整個沒效率。
新科技會把一個個沒效率的中間人幹掉，而Uber正是在幹這事。Uber用科技，進行司機背
景查察及控管車況，讓資費及路線透明，更方便民眾叫車，完全可以取代先前中間人做的
事，運輸效率大幅提升。
目前的紛爭，表面上如果只是就法來看，那是合法計程車和非法Uber的競爭。合法與非法
，一翻兩瞪眼，政府沒有什麼糢糊的空間。但假設Uber乖乖地把罰款付一付，先停止營業
，然後請政府速速更新出租汽車的規定，讓Uber可以合法經營呢？政府還要保障計程車，
硬擋Uber嗎？這才是有意義的政策思考。
Judd Cramer and Alan B. Krueger今年有一篇實證的經濟學論文，發現Uber出現的城市
，Uber的空車率比計程車低，Uber的載客行駛哩程也比計程車高，Uber乘客的待車時間比
計程車短，而當然Uber的車費比計程車低。再再顯示，Uber出現前的公共運輸是沒有效率
的，新科技讓民眾更省錢、更方便，政府硬要阻擋的原因是什麼？
原因只有一個，既得利益。計程車隊躲在政府監管的後面，提供次佳的服務，賺取壟斷般
的利潤，當然要和Uber生死鬥。但新政府為什麼要幫這些既得利益賺錢？他們給你們政治
獻金嗎？他們的選票很多，多過全民大眾嗎？為什麼不開放Uber，並鼓勵計程車司機轉開
Uber？
台灣的計程車既得利益說大，其實也不大，沒有紐約這種大城市那麼多的問題。紐約的計
程車牌照，據說現在的數目和1940年代一樣多，人口成長這麼多，牌照卻沒增加，當然讓
計程車賺得荷包滿滿，而服務卻又奇差無比，雨雪天最需要車的時候，司機老大卻都在家
裡休息。但就算面對這樣的既得利益，紐約都還讓Uber做得下去，力求改變老大的計程車
業者心態，沒道理台灣不能開放呀！而且，幾十年前的陰錯陽差，台灣政府開放計程車開
放得有點快，壟斷的問題相對比較小，要計程車司機改做Uber的阻力相對較小，台灣政府
更應該大膽開放下去。
這一決定不是只有Uber和計程車的問題，是台灣經濟轉型，面對全球化，又面對科技快速
化的情況，政府的角色定位問題。Uber只是即將來襲的科技浪潮第一波，還只是用相對原
始的手機通訊而已。接下來還有人工智慧、虛擬實境這些即將發生的巨大改變，政府是要
以開放的心態，讓台灣變成走在世界前面的科技領先者，還是維護既得利益者，成為讓人
家聽到就搖搖頭的落後地方，就在新政府的一念之間。這政策決定，重要得不得了。
連結:
http://www.thenewslens.com/article/44246