作者:
schizophrena (ä½ å¾ˆè¨˜è€…ä½ å¾ˆè…¦æ®˜)
2016-05-26 07:51:28→ dehard: 真佩服你們可以跟他在繼續討論= = 他基本上就跳針 一定要 05/25 12:00
→ dehard: 鄉民講出錢怎麼來 只要講到舉債 就開始說國家財政多困難 05/25 12:01
不然呢?
等到有天剛好又有人出來講國債的時候再來跟著罵?
現在不關心 等著新聞出來跟著罵就好?
→ dehard: 光抓到柯p的2萬戶公宅打 然後小英的20萬戶 一句話帶過 05/25 12:02
→ dehard: 而且如果"公宅"這件事是錯的 那為什麼先進國家 全都在蓋 05/25 12:02
都在蓋 人家的稅率25% 30%
你台灣平均的負稅才10~15% 你跟人家比?
→ dehard: 然後 台灣要蓋就講會虧錢 然後狂反對 05/25 12:02
我有狂反對嗎?
我從頭到尾有說我反對公宅嗎?
現在是對規劃內容有質疑就是反對了?
公宅 = 不可質疑?
→ dehard: 更不用講 原本的選舉政見 明明白白就講要蓋公宅了 05/25 12:03
→ dehard: 現在上來了 怎麼可以不蓋公宅 05/25 12:04
去你的 選舉政見有沒有
公開透明
四個字?
我要求財務公開透明 不對嗎? 我要求財務規劃還款計劃公開透明
不對嗎
還你一句話
更不用講 原本的選舉政見 明明白白就講要公開透明
現在上來了 怎麼可以不公開透明
這句話你自己講的
公開透明是不是柯文哲的政見
是不是 回答啊
那我要求財務規劃還款規劃公開透明的訴求
是哪裡有問題啊!!!!!!
作者: dehard (dehard) 2015-05-25 12:00:00
真佩服你們可以跟他在繼續討論= = 他基本上就跳針 一定要鄉民講出錢怎麼來 只要講到舉債 就開始說國家財政多困難光抓到柯p的2萬戶公宅打 然後小英的20萬戶 一句話帶過而且如果"公宅"這件事是錯的 那為什麼先進國家 全都在蓋然後 台灣要蓋就講會虧錢 然後狂反對更不用講 原本的選舉政見 明明白白就講要蓋公宅了現在上來了 怎麼可以不蓋公宅
財務計劃本來就有,找不到照現行制度估算也看的出自償率不會有問題,講到這樣就腦補一定會被吵成都不能收租金然後自以為是遠見,這種論述方式當然沒人想跟你好好討論啊你有google 台北市 公宅 財務計劃過嗎?第一個link就是,還是kpmg做的
作者:
schizophrena (ä½ å¾ˆè¨˜è€…ä½ å¾ˆè…¦æ®˜)
2016-05-26 08:04:00有 我只找到花敬群的 "估算" 在一篇大論文的一小段
作者:
schizophrena (ä½ å¾ˆè¨˜è€…ä½ å¾ˆè…¦æ®˜)
2016-05-26 08:05:00好的 我會去看
隨便用手機google 1分鐘就找到的東西 XDDDD
作者:
schizophrena (ä½ å¾ˆè¨˜è€…ä½ å¾ˆè…¦æ®˜)
2016-05-26 08:07:00基本上 這種估算的東西 你只能看看
得基於一定的事實才有討論基礎,否則考慮worst case很多事都不用玩我剛快速掃過,沒有太不合理。當然如果你認為內容那邊不合理當然可以針對內容討論
作者:
schizophrena (ä½ å¾ˆè¨˜è€…ä½ å¾ˆè…¦æ®˜)
2016-05-26 08:10:00等一下 這才幾頁... 你有發現他沒估算營運成本嗎...
而不是丟一句說你的看是遠見,kpmg的不可靠 XD
作者:
schizophrena (ä½ å¾ˆè¨˜è€…ä½ å¾ˆè…¦æ®˜)
2016-05-26 08:11:00你有發現他只估算固定資產的債務清償嗎?
kpmg是那家你知道嗎?可不是柯p的mg149 XDD
作者:
schizophrena (ä½ å¾ˆè¨˜è€…ä½ å¾ˆè…¦æ®˜)
2016-05-26 08:13:00一個沒把租金一坪假設多少的財務規劃......你可以跟我說一下 裡面一坪租金是多少在哪裡嗎?
作者:
schizophrena (ä½ å¾ˆè¨˜è€…ä½ å¾ˆè…¦æ®˜)
2016-05-26 08:16:00總收益 包不包括補助?我就是在意補助這部份 如果舉債補助就是債留子孫會計師的功能是在藏錢藏在你看不到的細目中你知道嗎把債務藏在應收帳款裡 就是葉素菲的案子在作的你沒經歷過公司帳的會計實務吧還有 維護成本 修繕成本 以及是否委外管理這部份沒有看到財務規劃 這份裡面只看到 土建清償
博達當初就是小公司簽證的你知道有個東西叫管理費嗎?
作者:
schizophrena (ä½ å¾ˆè¨˜è€…ä½ å¾ˆè…¦æ®˜)
2016-05-26 08:20:00管理費在不在租金裡?你真的要我舉大公司簽證出問題的事給你看嗎這個東西是用來說服大眾 不是用來說服細看的人的很明顯是找kpmg背書而已 作出有利自己的數字裡面的立論是: 營運期淨現金流量128%>興建成本只算興建成本? 你買房子你不用算折舊?修繕?維護?你有 "收入" 規劃的細目給我看一下嗎?這才是真正會舉債的地方 因為很可能會編預算去維護喂... 不要中離啊..看看本篇標題啊幹 我被騙了 這不是安侯會計師事務所是安侯顧問公司啊 投顧老師電視很多耶...你要全信嗎? 這不用簽證的 你愛講什麼都可以耶
安侯顧問跟kpmg是同一個集團喔,你有google了嗎? XD我剛進辦公室要忙一下,現在才有空陪你玩 XD
作者:
schizophrena (ä½ å¾ˆè¨˜è€…ä½ å¾ˆè…¦æ®˜)
2016-05-26 09:45:00同一個集團 就能作簽證?\n那理律會計師事務所的人可不可以幫律師那邊的去法庭打官司啊?
收益來源也有列了,對未來案子的評估當然是找顧問公司
很明顯吧,我相信你認真看一定看的出來,就小學加法 XD
作者:
schizophrena (ä½ å¾ˆè¨˜è€…ä½ å¾ˆè…¦æ®˜)
2016-05-26 09:48:00到底成本經費是要1343.31億還是1237億?很明顯在哪? 我不會小學加法 請教我
作者:
schizophrena (ä½ å¾ˆè¨˜è€…ä½ å¾ˆè…¦æ®˜)
2016-05-26 09:49:00是 那少的106億呢?
作者:
schizophrena (ä½ å¾ˆè¨˜è€…ä½ å¾ˆè…¦æ®˜)
2016-05-26 09:50:00但是第六頁要還的 這106億看來沒有要還耶
slides上不是都有算給你看?土地部分會用政府預算支出
作者:
schizophrena (ä½ å¾ˆè¨˜è€…ä½ å¾ˆè…¦æ®˜)
2016-05-26 09:51:00那叫什麼自償率超過100%?錯 國有地就要台北市拿地去換松菸的地 就是用信義計劃區的地去換來的這些錢哪來?
作者:
schizophrena (ä½ å¾ˆè¨˜è€…ä½ å¾ˆè…¦æ®˜)
2016-05-26 09:52:00這數字有問題 你自己都看出來了吧 自償率有問題台北市要去哪找地去換? 徵收嗎 不用錢?
作者:
schizophrena (ä½ å¾ˆè¨˜è€…ä½ å¾ˆè…¦æ®˜)
2016-05-26 09:56:00一堆成本不見了 一堆支出沒算 自償率>100%?修繕勒? 用了30年後的結構鑑定及補強勒?租金假設是多少?外牆維護勒?
你連google都沒找過就po了好幾篇不透明,還要這樣玩人身攻擊嗎? XD
作者:
schizophrena (ä½ å¾ˆè¨˜è€…ä½ å¾ˆè…¦æ®˜)
2016-05-26 09:57:00選連勝文算人身攻擊嗎?如果是 我道歉囉你知道這文件 你認真看過了嗎?我看了一小時 我就找出一堆問題
你可以舉證算出下面收益不合理,我們再來討論吧 XD
作者:
schizophrena (ä½ å¾ˆè¨˜è€…ä½ å¾ˆè…¦æ®˜)
2016-05-26 09:59:00你知道那麼久 怎麼都沒感覺有問題?
我不我是有跟你說我就看你發文後在車上用手機google 1分
作者:
schizophrena (ä½ å¾ˆè¨˜è€…ä½ å¾ˆè…¦æ®˜)
2016-05-26 10:00:00沒看到細項 無法採信
作者:
schizophrena (ä½ å¾ˆè¨˜è€…ä½ å¾ˆè…¦æ®˜)
2016-05-26 10:01:00你確定? 我沒看到哦安侯算哦我沒看到我不敢信耶你敢嗎? 公開透明..........
抓一下大項你就知道了,台北市建案成本土地佔2/3以上都有可能
作者:
schizophrena (ä½ å¾ˆè¨˜è€…ä½ å¾ˆè…¦æ®˜)
2016-05-26 10:02:00如果用到國有地 還是有土地成本
作者:
schizophrena (ä½ å¾ˆè¨˜è€…ä½ å¾ˆè…¦æ®˜)
2016-05-26 10:03:00而且 這還是樂觀版.... 錢坑不否認吧光那106億怎麼還 就沒看到了
土地就是台北市的資產啊,你買一塊土地在帳上只算支出嗎?
作者:
schizophrena (ä½ å¾ˆè¨˜è€…ä½ å¾ˆè…¦æ®˜)
2016-05-26 10:04:00你支持公開透明嗎?要算
作者:
schizophrena (ä½ å¾ˆè¨˜è€…ä½ å¾ˆè…¦æ®˜)
2016-05-26 10:05:00借跟貸要清楚 都要算那為什麼沒出現在成本裡?我知道 公宅一定是蓋在空中 對吧!!!錢坑 就讓大家知道 看大家支不支持不是包裝成可以自償 先蓋再想辦法這樣跟大巨蛋有何不同?
1343e不就是含土地的....只是360e預算支付
作者:
schizophrena (ä½ å¾ˆè¨˜è€…ä½ å¾ˆè…¦æ®˜)
2016-05-26 10:07:00那106億不用還了嗎?
作者:
schizophrena (ä½ å¾ˆè¨˜è€…ä½ å¾ˆè…¦æ®˜)
2016-05-26 10:08:00那預算是要排擠誰來拿到這些錢?預算付 就不用成本?
土地就變台北市資產,分20年支付,slides上有另外你可以google興隆公宅的例子,管理費是外加的
作者:
nitk376 (瓦拉米)
2016-05-26 10:38:00原來是假自償 為什麼不老實講呢? 學中國國民黨那一套那個pdf叫:臺北市公共住宅財務計畫,內容連政策說帖都不如別污辱財務計畫...我支持公宅,但我很失望,別讓我絕望