1.轉錄網址:
http://ninjiatext.blogspot.tw/2016/02/blog-post.html
2.轉錄來源︰
人渣文本部落格
3.轉錄內容︰
最近有很多朋友在討論台獨與解殖的問題。基於某些人際關係和重要性，我其實不太想探
究這個問題，但因為有學生問我相關問題，我就在這個老家，做一些基本的表態。
這些談解殖的運動者（以下稱解殖派）好像是以學人文的為主，但其實我一直看不太懂他
們的訴求。在談他們的問題之前，我先說明一下思考他人意見時，我會先做出的區分：
「他今天是在進行政治宣傳，還是在宣講一種知識？」
如果解殖派的人是在進行政治宣傳，是要推動台獨政治理念，那我可能不太會處理他們的
議題。反正他們要怎樣就怎樣，比起處理國民黨的急迫性，這種解殖派就算有害，也影響
不大。有益的話就更不用管了。
不過如果他們自認是在宣講一種知識，甚至是學術知識呢？
這可能就要採用一些比較嚴苛的標準了。
我發現這些解殖派似乎是主張，他們建構了一個經得起學術考驗的解殖理論，然後要將其
轉化為一種具體的政治觀點。因為有「知識之真」與「道德之善」，所以這個理念應該大
力推廣。
但我看了他們的相關文章，卻發現他們的論述有點模糊。我說的模糊是以學術標準來講。
我直接把我認為的缺漏點，在這邊指出來。我認為如果不能以簡明的方式回應這些問題，
所謂解殖派，很可能沒有他們所宣稱的那種理論厚度。
這些問題如下：
第一，你們說的「殖民」指的是什麼？這種定義有出處嗎？這種定義為什麼是「可被接受
的」，你們如何證明？
第二，這種殖民的道德錯謬性為何？是如何證明出來的？為何這種道德判斷會具有客觀性
？這個道德價值的標準如果不具有普遍性，那為何在台灣的脈絡會為真？
第三，「解殖」的定義為何？我們為何應該現在進行解殖？為什麼你這樣的主張在實務上
是可行的？支持證據是？基於Ought implies can，那我們有可能解殖嗎？
第四，你們認為政治行動的終極目的是什麼？解殖？或是台灣獨立？台灣獨立是一個適切
的終極目的嗎？如果有其他的終極目的，那這和解殖的相關性為何？
在這些問題獲得穩定的解決之前，「解殖」這個詞因為定義不穩定，很難做為一個可被認
真看待的概念。
我並不反對利用學術概念來進行政治宣傳，我也經常這樣做，但我不會把這些概念神格化
到成為絕對正面的道德價值。因為這樣做，不是太過粗心而忽略了學術知識的基本要求與
限制，就是抱持著惡意。
基於我個人的政治哲學或社會哲學主張，我對於歐陸系統的一些說法，抱持相當懷疑的態
度。我認為一個良善的社群是會不斷吸納消化文化要素的有機體，所以沒有什麼「解」的
問題，能幫助社群走向卓越的，就會留下來，成為社群往前推進的養份。
知識份子的責任不是告訴百姓什麼是卓越，而是協助維修這台追求卓越的機器，清除社群
交換意見與重構價值體系時的阻礙。
就我個人的閱讀所得，我懷疑解殖派的核心價值，不是建立在道德批判成果上，而是個人
的美感體驗：他們無法證明中國文化要素在台灣持續存在是道德錯誤，他們表達的只是對
於中國文化要素的嫌惡感。這種美感體驗很難有普遍的說服力，這也是許多人接觸到他們
想法時會產生懷疑的原因，特別是他們使用華人語言溝通，而這種語言必然內建華人的倫
理與美學價值。這種矛盾難以解消。
寫得這麼複雜，有些讀者朋友會覺得怎麼難度拉這麼高，但其實這些東西也不過是普通哲
學討論課的程度，是我們太少進行這種程度的討論了。
解殖派似乎相當在意台灣人對他們的意見不太認真以對，但似乎他們對自身理論的相關處
理也做得不夠多。在展開對他人的批判之前，不妨先展開自我的意識形態批判。但有時展
開對自我的批判，就會發現自己最害怕的事情。這真是兩難，但人總要選一條路走下去。
4.附註︰
我知道有些鄉民大概會對這篇相當不滿，
但是說真的有些派別的論述我還真無法表示完全的贊同。
建議不管是什麼派別都要多研究一些其他人對自己的批判，
否則和檢討選民的國民黨有何差別。