※ 引述《DongRaeGu (東拉菇)》之銘言：
: 其實我對課綱的立場跟蔣萬安大致上一致，課綱如何審定應該可以有更客觀的產生方式，
: 例如在教育部下甚至是行政院底下成立一個獨立的課綱審議委員會，
: 成員組成就比照公平會或NCC組成方式，由行政院長提名，立法院同意，
: 那麼藍綠自然會在委員的組成上有所妥協，可以讓各種立場人士參與，
: 主委看是要由院長指定或委員互選都可，只要慢慢積累，
東拉姑這種意見
講得好聽是讓立法權監督行政權
難聽一點呢，則是讓政治力更直接的介入歷史教育
使歷史教育正式成為政治角力下分贓的結果
只不過以前是贏者全拿
現在要改成大家來分贓
這樣對嗎？
: 自然就會隨時間形塑出一個藍綠都可以勉強接受的課綱內容，
: 省得國民黨或民進黨誰上台就改一次課綱，浪費社會資源，徒增社會對立，
你們這些泛藍的一定會扯：民進黨上台也改課綱
對不起，你們一直假裝沒看到一個我已經講過很多次的事實：
民進黨時期的兩次高中歷史課綱召集人都是泛藍甚至統派學者
更不要說，你們老愛說民進黨「一上台就改課綱」
我請問你們：
95 課綱施行推出是什麼時候？
2006 年
那時阿扁已經執政多久了？
民進黨是「一上台就改課綱」嗎？
當然，如果你要說醞釀改課綱是比較早就開始，也可以
這表示95 課綱是經過多長時間的討論、收集各界意見之後才制定？
相較之下，99/101 課綱是馬英九上台後多久實施？
更不要提馬英九一上任就先廢止了本來該在2009 年實施的98 課綱
到底是誰「一上台就改課綱」呢？
拜託你們，用一下你們自己的大腦，根據基本事實來判斷
不要再媒體說什麼你們就信什麼了
我相信泛藍的支持者裡
不缺具有理性思考能力的人
在被提供正確的資訊時，可以知道這是怎麼一回事
坦白說，身為一個歷史人
就算我支持台獨，我也不認為課綱委員一定要是偏獨派的
原因在於：
當一個歷史學者的專業素養足夠、他也尊重自己的專業時
無論他的政治立場為何
他在編寫課綱時，就會自動意識到包含各種不同詮釋的重要性
而且會讓歷史課綱反映最新的歷史學研究角度
同樣的，當一個教育部長夠尊重專業的時候
無論他的政治立場為何
在談到歷史教育時
他都能夠撇開政治立場、用專業考量來選擇課綱委員
所以我之前就說過很多次
杜正勝作為民進黨時期的教育部長
他個人很多關於台灣史的言論我並不贊成
但是，因為他的專業素養夠
所以他在聘用歷史課綱委員時
並沒有用他的台獨立場來作為他的選擇標準
今天臺灣歷史學界在50歲以上的學者教授
絕大部分政治立場是偏藍的
更不用說95 課綱在修訂的時候
史學界的正教授等級更是藍天一片，頂多有幾點綠草
因此，在用歷史專業作為挑選課綱委員的條件時
民進黨時期的教育部最後會選出一批泛藍甚至統派的學者
也不太令人意外
而這些學者，也沒有因為他們個人的政治立場
就在制定課綱時，用自己的意識型態綁住課綱
從歷史專業角度來看
95、98 兩版的課綱
其實是真正的藍綠合作（綠政權聘請藍學者）
達到超越藍綠只問專業的結果
我並不是說這兩版課綱很完美
只是說它們專業的水準夠
結果，到底是誰無視於課綱委員的背景和專業
硬要在課綱上面畫上藍綠色彩的？
到底是誰先開始不尊重課綱、先用政治力介入課綱的？
: 況且歷史解讀立場之歧異也非課綱修改就能輕易洗腦，
: 過去國立編譯館單一教材時代的學生難道全都是689嗎？
你這句話又是謬論了
今天，馬朝歷史課綱的問題
根本就不在於委員是藍是綠
而在於委員是否為了特定政治意識型態犧牲歷史專業
否則為什麼我們不反99/101 課綱？
請你們泛藍摸著良心說說
去年139 名歷史學者連署反新課綱
請問他們都是泛綠的嗎？他們是因為政治立場反對新課綱的嗎？
請你們泛藍摸著良心回顧一下
反課綱運動，是民進黨發起的嗎？
還是去年初學界和教育界發動後民進黨加入並支持？
請你們泛藍摸著良心告訴我
舊版課綱哪裡有違反歷史專業之處？
請直接拿課綱本文來跟我說，不要用新聞和懶人包
我可以告訴你
我們歷史學界大反彈
根本就不在乎學生受了歷史教育之後是藍是綠是紅或是其他顏色
但是我們在乎他們接受的是不是足夠專業的歷史教育
我們在乎他們念的歷史課本能不能反映新時代的史學思想
我們在乎他們的歷史教育是否能夠培養他們對歷史進行思考的能力
當你只會從學生是藍是綠來判斷課綱洗不洗腦的時候
真正被政治意識型態綁住的是你自己
我看到的是：
念國編本歷史課本的學生，不要說台灣史了
連對中國史的認識都非常的受到侷限
完全不了解中國歷史真正的豐富性和多元性
所以，我有一位研究中唐歷史的朋友
曾經針對新版課綱評論說：
現代的中國史學者拼命開發中國史研究上各種新的可能性
王曉波這些人卻要用意識型態和一個世紀以前的史觀來扼殺這些可能性
如果一個學生念了高中歷史課本之後
成為堅定的民進黨或台獨支持者
同時他的深綠意識型態卻是因為他認知的中國歷史文化
是建立在一個僵化、過時的中國史史觀上
使他對中國歷史有嚴重的誤解、進而討厭中國
那麼，這樣的歷史教育無疑也是失敗的
前天胡忠信在追追追講到台大哲學系事件
講得令人很感動
（我之前一直看不起書商，但是他關於課綱的評論真的有歷史系的水準）
當年台大哲學系事件時，王曉波是受害者
而今天站出來反對王版課綱的歷史學者
包括台灣史的周婉窈、吳密察、陳翠蓮等人
當年還是歷史系學生，都聲援王曉波
王曉波實在該反省一下
為什麼當年支持他的人，今天卻不得不站出來反對他
: 推 yisdl: 課綱只是考試用的提要而已 不考試並不需要有課綱 08/03 00:43
基本上，我認為高中歷史教育並不需要有課綱
如果為了考試不得不制定課綱
那麼課綱的內容越簡單越好
最好是最近某些學者開始提出的「軟性課綱」
如果不行的話，也應該儘量留給教科書撰寫者和教師、學生更多的自我發揮空間
事實上，這也是我認為新版課綱比較差的原因之一
教育部號稱新版課綱「增加了許多內容、更加詳細」
實際上卻是更多的干涉細節方面的內容
更不尊重一綱多本的精神
而且不像舊版課綱一樣有「留白」的設計
（「留白」指的是規劃上課時間不規劃內容，讓教師進行課本外的教學和活動）