※ 引述《z2v2r2mk2 (快樂是自己找的)》之銘言：
: 話說這串一開始在講的主題是什麼我已經搞混了...
對，你徹底搞混了....
#1Lavf8LY
這篇文章很有趣，特別是下面這些「還記得..」的說詞，和我當時的記憶都有很微
妙的不同....
#1Lb0eINP
我的回應出發點是針對所謂「還記得....」這一個說法，最主要是想說所有人的記
憶已經有分歧了。光是第一點整個時間就很錯亂：藍營想要複製「睡菊經驗」，所以
是追著爆炸前（睡菊事件是淹水前）的那段時間來打，特別是抓到陳菊當時還找了按
摩師進官邸。但是要幫陳菊辯護的人，他們的記憶卻跑到了氣爆發生之後的事情上。
我不是在追究誰的責任，說真的監察院報告已經追究過了。陳菊是過關，但她過關
的理由幾乎是「她到不到現場都沒差」，同時監察院可沒說高雄市政府沒有責任。監
察院報告證實高雄市政府不可能不知道地下的那條管線，更重要的是，該報告指出了
負責管線資料庫系統的張姓承辦人，遲至23點20分左右才到現場（第28頁）。如果真
的對責任歸屬有興趣，請自己看監察院的報告。
#1LbA4nop
最後來整理一下各位的記憶。
對於高雄氣爆事件遭到的批評，出現了一種「綠位移」的現象。具體的表現是將當
時批評的關切點「事前」找尋外洩源頭，轉移到「事後」的救災過程上。以下簡單說
明當時的情況，我儘量減少討論後續：
我每一篇的回應的核心，其實一直環繞著你剛開始發文的一句話而已：
#1LatQZLg
==============================================================================
但是...
還記得高雄氣爆時，陳菊跟高市府那時候怎麼被藍莓跟蛆蛆攻擊？
==============================================================================
我只是在告訴你我記得當時的批評，而且，我很確定和你的記憶很不一樣。我在陳
述當時的批評有哪些，並且儘量少作自己的評論。
所以實際上，真正的討論在你第一篇回文裡的那段話裡，就已經結束了：
#1Lawel6a
==============================================================================
我現在找不到，當年我也沒有印象，你說的所謂：
當天下午四、五點就已經有人表示聞到氣味，五、六點開始有人打電話的新聞或資料
（有請貼給我，我可以修正我的記憶）
==============================================================================
這段話證明了你在大呼「還記得高雄氣爆時....」的時候，自己卻對當時吳敦義辦
公室、楊秋興等人提出來的批評沒有印象，甚至現在還找不到。那你的記憶到底有多
少可信度，我會打上很大的折扣。
#1LbA4nop
http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1115502
吳敦義辦公室表示，氣爆當天下午四、五點鐘後以到晚上八點多，凱旋路
就已有多處發生氣體外洩，如果市府當局能正確處置，立即召集工務局相
關人員，依照建置多年的「市區地下管線圖資數位化」資料，就可以即時
掌握凱旋路地下，有上述三條地下管線可能氣體外洩，並立刻對凱旋路這
三條可能氣體外洩的地下管線所屬三家公司，逐一電話指示關閉氣源。
其實楊秋興的說詞更誇張，我很驚訝居然沒有半個人有印象。
http://history.n.yam.com/nownews/politics/20140926/20140926579584.html
楊秋興說，氣爆當天下午四、五點時，民眾就向市府1999反應空氣中充滿
難聞的氣體味道，市府沒有警覺，放任事態擴大。為釐清氣爆發生前後時
間關聯，高雄地檢署必須掌握有關氣爆案件報案電話紀錄，包括消防局119
及市府1999在7月31至8月1日報案通聯紀錄，從中找尋出氣爆前後市府處置
氣爆事件蛛絲馬跡，釐清事實真相。
所以，大家的記憶到底是多麼選擇性呢？