※ 引述《watermind (晴天)》之銘言：
: 中華民國最高法院71年台上字第8219號判例（民國71年（1982年）12月31日）：「茲我國
: 大陸領土雖因一時為共匪所竊據，而使國家統治權在實際行使上發生部分之困難，司法權
: 之運作亦因此有其事實上之窒礙，但其仍屬固有之疆域，其上之人民仍屬國家之構成員，
: 自不能以其暫時之淪陷而變更其法律上之地位。」
就說蛆蛆不懂法律，你還不相信?
中華民國憲法第四條規定
「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」
很清楚明白告訴你，中華民國領土的決定權是在國民大會
最高法院有權能決定中華民國領土嗎?
如果一個地方法院的法官說，中華民國只有太平島
中華民國就只剩下太平島嗎?
蛆蛆能不能長點腦袋啊

不能

憲法也是這樣寫 最高法院只是依法判決:-)

u know, 人一藍 腦就...GG惹

人一藍，腦就...

原po該多讀幾次第四條內容

判例當通例..,請014案用實質影響力好嘛!不然014只是個詐欺犯

你引用到修正前的憲法本文了...然後法官依法獨立審判，包含依照憲法，自憲法制定之初迄今未有依憲法變更領土，所以司法權做如此認定...這是司法對法規範現狀的認定，不是代表司法可以決定領土範圍...

判例就是法院的通例

就像是法律經司法宣告違憲無效，不代表司法可以制定法律，這是一種權力分立的概念

人一藍 腦就... 不意外

釋字328號 大法官都說這不干他們的事了

補充一下，我國判例是最高法院選出來的，其實跟英美法的判決先例不太一樣

通例>>判例 傻傻分不清楚！

不好意思請問一下通例是指什麼？有什麼例子嗎？

仁醫..... 那句怎麼講啊??

釋字328號 大法官無權解釋領土範圍 這是政治問題

應該說法的 通用性 重複性...成"慣例"!當判例多了會形成被引用的"慣例"!

...判例對法院有拘束性，判決違反判例是上訴理由，所以不是法院常不常用的問題，這也是我國判例跟英美法不同的表現

先對蒙古國宣戰吧......~~~~~~中華民國的領土耶

這樣說好了 判例的效力=法律 但憲法位階大於法律 懂了嗎

判例是就特定事實解釋法律並函射帶入，原則上使用時沒有牴觸法規範的問題。所以用位階論斷其實有點不精準。原則上判例是不能違法違憲的，所以法院在使用判例的見解，是以合憲的確信去進行，也因此大法官認為法官不能以判例作為釋憲標的，因為當判例違憲違法，可以拒絕適用。

問題就是『固有疆域』到底是？？？

其實判例，就只是被法院認定出來的法規範解釋，也就是說法院是在其認知符合憲法，法律的情況下解釋法規範並帶入事實因而產生判例，所以修法會影響判例是否繼續援用的問題，至於這樣的認定有無違憲，須經過司法權大法官的確認，未宣告違憲前，判例就是司法權對於該法規範及事實之認定。最初固有疆域學理上是以制憲時領土認定，至於現在領土範圍，因為未經過憲法程序，所以學理上有提出以修憲時變更領土的認定說法，但大法官認為這是政治問題，所以規避不解釋。

t大真是好耐性

多謝稱讚，剛好是學這方面的所以分享一下...

2016就是 急統（洪）vs台灣（蔡），二選一就是了！

辦不到（回最後一句