=>>雖然看GDP成長率是很有問題的，
但自己找資料的話很快就知道怎麼回事，不必依賴新聞媒體的刻意整理。
World Bank
http://data.worldbank.org/
World Bank沒有台灣
台灣這邊先用中華民國政府統計資料網
http://www.stat.gov.tw/point.asp?index=1
=>>看三個時段，一樣算平均
1992-1999 2000-2007 2008-2014 (一段減二段)/一段 (二段減三段)/二段
台灣 8.75% 4.01% 2.69% -54.21% -32.75%
這邊我把負成長的2008跟2009算給第三個時段，而且沒有包含2015預估。
後面兩個差距的百分比只是要讓讀者看趨勢
利用World Bank的資料找其他地區跟國家。World Bank目前到2013。
1992-1999 2000-2007 2008-2013 (一段減二段)/一段 (二段減三段)/二段
美國 3.82% 2.65% 0.93% -30.54% -64.80%
日本 0.73% 1.52% 0.17% 109.14% -89.04%
世界 2.80% 3.34% 1.81% 18.93% -45.89%
先進國家的例子，這類國家的成長率絕對值會比較低，看趨勢比較有意義。
我是沒確認世界是否用加權平均（大型經濟體佔比較高），
還是簡單平均（每個國家都佔比一樣）但看起來像是加權平均。
1992-1999 2000-2007 2008-2013 (一段減二段)/一段 (二段減三段)/二段
韓國 5.97% 5.40% 3.16% -9.59% -41.40%
新加坡 7.03% 6.45% 4.81% -8.30% -25.49%
=>>全世界在第二段的經濟成長率高於其他兩段，
跟台灣關係密切的美國第二段跌而第三段大跌。
台灣當年還以為自己可以相比的韓國新加坡第二段小跌第三段跌幅較高。
只有台灣第二時段相對第一時段成長率是大跌，
而第三時段相對第二時段跌幅跟韓國新加坡相近，也較全世界平均小。
=>>成長率這種東西只能看看整體經濟成長趨勢，我們再來看看實質薪資好了。
所謂的實質薪資倒退十幾年這個說法是怎麼回事。
手上有一些國家2000-2011實質薪資成長率資料跟台灣的實質薪資資料。
1998年台灣的平均實質薪資是$44,798，
到了2000年是$46,605，2007年是$46,673，
這麼多年台灣人多賺了68塊！0.145%的成長！
而2008跟2009連續兩年的負成長，
2010年雖然有正成長，後來幾年也是小幅度起起伏伏，2011是$45,749
還不如2000年呢，真是夠糟的，對吧？這邊你沒看到的是，
如果用2000年的實質薪資當基期，2000-2011套用韓國跟新加坡的實質薪資成長率
到了2007年，套用韓國的成長率可以讓實質薪資達到$60,686，
讓台灣人多賺$14,081，30.21%的成長。
套用新加坡的成長率可以讓實質薪資達到$53,928，
讓台灣人多賺$7,323，15.71%的成長。
除了日本是一路負成長之外，
連套用美國這種高度開發薪資成長緩慢的實質薪資成長率得到的數值都比較高。
到了2011年韓國的成長率可以讓實質薪資達到$61,002，相較2007僅微幅成長。
套用新加坡的成長率的話2011年的假設實質薪資可達$53,468，相較2007負成長。
簡單的說，2000-2007台灣失去的經濟成長契機跟勞工實質薪資可能的成長，
遠大於2007之後的可能失去的機會。
※ 引述《aliceric29 (Ted)》之銘言：
: 年代向錢看有把 李登輝時代 陳水扁時代 馬英九時代
: 三個時代GDP成長平均列表出來
: 結果 陳水扁時代GDP成長平均 4.34
: 馬英九時代GDP成長平均 3.12(2015 GDP預估)
: 國際因素也有在其中,但馬說好要逆轟高灰打經濟牌還這麼弱？