假中立的「反黑箱課綱」如何拯救台灣高中教育？
2014年1月，教育部提出高中社會科「課綱微調」，由於決定倉促，被質疑
違反程序正義，欠缺專業和公共參予。
許多「有識之士」包括高中和大學教師以及人本教育基金會和台灣人權促進
會等團體，共同成立「反黑箱課綱行動聯盟」，提出了三點訴求：
一、撤回黑箱反專業的「微調」課綱。
二、立即公開課綱「微調」與制定中的十二年國教領綱相關資訊。
三、建立課綱審定的公共參與程序。
「反黑箱課綱行動聯盟」的三點訴求表面看來正當，實則是避重就輕，無法
解決課綱問題，只是「假程序之名，迴避實質討論」更抱持著將高中學子
「幼體化」的威權思維。
台灣晨黨認為，此次課綱微調的問題核心，不在於程序是否公開，而是「獨
尊特定史觀」，想要真正解決問題應該是提倡多元史觀共存，統獨並列陳述！
以下就這幾個問題分別論述：
1.「假程序之名，迴避實質討論」
這次的課綱微調，除了程序問題之外，之所以引起這麼大的反彈，更重要的
問題是其中隱含的「統派史觀」。
試舉最常被討論的幾段為例：第一單元談論「早期台灣」時，舊版本使用
「鄭氏統治時期」新版本使用「明鄭時期」強化了鄭氏政權從屬於中國的史
觀，以及「清朝統治時期」，將台灣開港的原因指向「鴉片戰爭」而非以
「英法聯軍」做為獨立原因。
沒錯，這些都是「有別於獨派史觀的統派史觀」，而且「課綱微調有程序瑕
疵」，可是這是兩個問題，完全可以獨立討論的兩個問題！
然而「反黑箱課綱行動聯盟」卻是假程序之名，迴避實質討論，逕自連結
「統派史觀＝黑箱＝錯誤史觀」。
教科書的編撰，確實需要透明公開，教育部的做法，確實存在問題。然而，
以「程序正義」為名，迴避實質討論的態度，卻是我們所不樂見的。
任何秉持專業態度的歷史學者，都不會敢斷言「鄭氏不屬於中國」這是因為
這個宣稱涉及古代和現代國家觀念的不同、史料的解讀不同，本來就不可能
有「正確的答案」。同樣地，英法聯軍又有第二次鴉片戰爭之說，部分學者
如傅啟學也將英法聯軍是為鴉片戰爭的延續，採取「統派史觀」將兩者視為
一體本無不可，這只是「中國主體」或者「台灣主體」的不同。
如果「反黑箱課綱行動聯盟」反對的是「統派史觀」，那麼為何訴求只主張
程序卻不討論實質內容呢？又如果「反黑箱課綱行動聯盟」反對的僅止於
「程序不正義」又為何要指責微調後的課綱是「扭曲歷史」呢？
2.「幼體化」的教育思維
延續前面的問題，「反黑箱課綱行動聯盟」不願意討論史觀優劣，甚至抹黑
「統派史觀」的理由，正是因為他們的「幼體化」教育思維──同樣地，統
派人士不惜違反程序也要強行調整課綱的理由也是如此。兩方人馬爭奪「正
確的史觀」想要透過教育「灌輸」學子正確的思想。
對於雙方來說，學生是不重要的，沒有思考能力的！
然而這是教育的目的嗎？洗腦學生，教導他們正確的思想避免他們走上歪路？
可是雙方卻都忘了，學生是會思考的，去年四月的太陽花學運，如果不是學
生，我們的社會仍然在沉睡，公民仍然麻木無感，是這些學生們開始質疑
「Ｚ＞Ｂ」是什麼意思？利益被誰拿走了？這樣的社會結構公平嗎？
改變台灣社會的，正是這些質疑的聲音，這些拒絕接受正確答案而選擇獨立
思考的腦袋。
還記得關廠工人和國道收費員嗎？統治階級和資本主義告訴我們的正確答案
是「窮人沒有錢是他們不努力」，遊民都是遊手好閒的懶惰份子，可是真的
是這樣嗎？是什麼原因讓某些人放棄了正確答案呢？
那是出自內心的人文關懷，因為他們可以使用不同的觀點看待社會。他們可
以站在弱勢者的角度思考，想想為什麼他們會貧窮沒有工作，是他們不努力，
還是社會太殘酷？
綜上所述，「反黑箱課綱行動聯盟」的行動一來避重就輕，二來仍會扼殺多
元觀點的養成，無助於從根本解決課綱爭議，改善台灣教育問題，因此，台
灣晨黨主張制定多元史觀課綱，透過教導複數的史觀，培養學生多元視角和
人文關懷，如此才能真正避免特定觀點主導歷史教育──而這才是真正落實
了程序正義的初衷。
認同我們主張的歡迎站內信或到專頁回應
有任何不滿或者不認同也歡迎來戰。
http://ppt.cc/KDSE