※ 引述《simon0104 (明月旁的星星)》之銘言：
: ※ 引述《TheoEpstein (Boston Red Sox)》之銘言：
: : → TheoEpstein: 「simon0104：我相信不是共犯」←護航的要回啊 03/21 01:15
: : → TheoEpstein: 對那些搬運木材的人這麼有信心相信他們都無辜 03/21 01:15
: : → TheoEpstein: 而且不會是共犯，一定是工人而已，這信心哪來的？ 03/21 01:16
: : → TheoEpstein: 我真的越來越好奇simon0104為什麼這麼有信心護航了。 03/21 01:16
: http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/865012
: 節錄片段
: 蘇中福說，他是興善宮的信徒，只要到台北就會去拜拜。
: 幾年前聽廟方說有建廟需求，二○一二年便載了一板車的
: 大木頭過去，大約十幾支，亞杉、紅檜、松樹都有，事後
: 交由廟方全權處理；最近廟方僱車載離原存放地，並非他
: 所僱用的人與車。
: 你還是要說3/12那些工人是山老鼠嘛？
: 3/12的工人只是賺幾個辛苦錢還要被你這樣的人非議。
^^^^^^^^^^
這種偷換概念的辯證方式應該可以停了吧
這樣搞不就跟人家批評貪腐國民黨的外省特權階級的時候
就開始舉一堆貧苦的老榮民，一毛錢都沒從這些特權階級裡分到的出來當擋箭牌
貪財的時候都沒想到這些老榮民，被批評的時候就抓老榮民出來檔說是什麼外省人的原罪
現在人家批評山老鼠也是一樣
大家都知道重點在那邊，但偏就是有人會把其實根本無關緊要的工人挑出來
說他們好無辜喔，賺幾個辛苦錢還要被非議 XDDD
重點明明就在那蘇姓兄弟、宮廟主委和苗栗木工廠
然後就是林務局、警察和關說的議員
單挑個可能真的是受雇打工的工人出來
就想要混水摸魚轉移焦點來淡化案情？也想的太美好了

我沒有偷換概念，昨日我與T的爭執就是那些工人是否為山老鼠那些工人非盜伐，漂流木也不是他們撿的.只是送貨何苦要被這樣的人說成山老鼠？

好啦，這些工人不是咩我們可以繼續討論其他山老鼠了嗎

他現在才回是因為那篇原文刪掉了他在一篇中堅稱「simon0104：我相信不是共犯」我就問「你哪來的信心他們不是共犯？你跟他們很熟?」那篇現在用GOOGLE CACHE找得到片段但推文不齊所以他挑這篇來回，可以死無對證咬死我說他們是共犯但我一直都是說「我不確定他們是不是共犯」，而simon0104很堅決的說「我相信不是共犯」我質疑他哪來的信心，simon0104就要我提出他們是共犯的證據，但明明很堅持說「我相信不是共犯」的是他另一點是simon0104偷換概念，這篇倒是還找得到。高議員質疑的是為什麼把木頭放走

其實那堆工人是或不是根本無是重點阿 =.=

Simon0104就要說成「警察憑什麼抓人」之類的

鬼扯，你一直說工人是山老鼠。而我相信這些工人不是

證據。我這篇原文可還在，simon0104你拿證據來啊。你引的四行也祇是「我質疑你為什麼有信心」。說我鬼扯，拿證據來。

我一直在跟T討論人，而你也不斷在說我為山老鼠護航

喔對了，你還斷章取義抹黑我喔我說"蘇中福說就是廟祝說或三義加工業者"是同一掛simon0104你就故意不引第一行，祇引第二行同一掛我那句同一掛可沒提到「內湖工人」，不要再凹了這種極度惡意故意的斷章取義，真的是非常不應該的事這種替山老鼠護航，護到要把別人的話斷章取義的作法我真的想問，simon0104你是何居心！有何目的？

我只想問，內湖工人是不是一掛是這案子重點？

不是重點，但他就咬這點啊，前面我也講了。昨天他先是凹內湖不產檜木，再凹警察沒資格扣人然後就開始替工人抱不平了今天更是明目張膽的斷章取義，故意引我句子後段而已所以我根本不想理他講的工人，而是他整件事的硬凹與抹黑、斷章取義的作法都攤在板上，大家都看得到。他凹不過就編個「theoepstein說工人是共犯」的罪名往我頭上扣，然後就開始打迷糊仗。

我的意思就是不需要爭這個了啦

今天他一直在硬凹的就是這件事。我不想爭這個啊，所以我得列出他怎樣斷章取義。

趕快專注在主線，才不會被有心人誤導走