※ 引述《saveme (hihi)》之銘言：
我個人不是歷史學者、法律學者
所以我很不想看了幾篇文就覺得自己是專家來說嘴
但這樣看下來，我起碼知道一件事：
台獨人士的論述根本是在亂搞！！！
看到您提的論述，我真的只能搖頭，您的說法相當於：
假設今天台灣跟美國答成了軍購，之後又跟美國談判貿易協定
然後在貿協會議上上美國說了：「我們今天是來談貿易，不涉及軍購」
這時，就有一群人抓著這句話：「你看，美國都說了不涉及軍購，可見之前的軍購不算數」
我想說：
如果有一天台灣獨立建國了
難道台灣國的歷史、法律學者也是以這種態度在看待史料、條文、文字的嗎？
以及
如果把世事比喻成一盤碁局
我反倒覺得『許多台獨人士把檯面上的其他人當智障』
把之前 godivan 和您的討論做過簡單的描述就是：
戰後有很多問題，於是中、美、英達成了《開羅宣言》，然後蘇聯事後承認，先解決了主權問題
並且，之後在《波茨坦宣言》裡又做了補充說一定要照《開羅宣言》說的去做
接著發現，雖然大問題解決了，但還有一些相對次要的問題還沒解決（在日僑民的國籍問題）
於是，
英國說：台灣雖已為中國政府統治，但我還不同意「台灣人民業已恢復中國國籍」
（這裡不就明白說了，「台灣已為中國政府統治」）
美國說：我也是類似看法
中華民國說：在國際公法在和約未簽訂以前，在這件事上我不想和總部起爭執
（這裡的國際公法、和約，
明顯是指「跟在日僑民」有關的公法、和約，跟台灣主權問題完全無關）
也就是所有人都同意「雖然台灣已歸中國統治了，但「在日僑民」一事上要另外開會」
接著，在《中日和約》上
日本說：「我們今天是來討論「在日僑民」國籍問題的，不涉及台灣主權」
中華民國心中：「廢話，台灣主權問題在《開羅宣言》、《波茨坦宣言》已經解決了，
今天的會議目的是為了討論「在日僑民」，當然不涉及主台灣主權」
這時候台獨人士說：「看吧，日本也承認台灣主權未定，中華民國默不做聲」
: ※ 引述《godivan (加藤家的惠是我的!)》之銘言：
: : 以下是之前在架空歷史版的時候有人寫信給國史館的回覆
: : https://docs.google.com/file/d/0B7ruJ54g0a9lWEw0VWlnaFVNdV9LbE13QjRGcHMyd3E0Vk
: : JJ/edit?pli=1
: : 全文有69頁,請自行去看
: : 我只講重點.上面那一篇的都在國史館的回覆中有提到
: : 所以,並不是我自行解讀的.
: : 還是你要說國史館不可信我也沒辦法.
: 你自己去看林滿紅寫的,
: http://www.phys.sinica.edu.tw/~tsongtt/c-writing-Lin-2.htm
: 一九四六年八月英國外交部致函中華民國駐英大使館：「關於台灣島之移轉中國事，英
: 國政府以為仍應按照一九四三年十二月一日之《開羅宣言》。同盟國該項宣言之意不能自
: 身將台灣主權由日本移轉中國，應候與日本訂立和平條約，或其他之正式外交手續而後可
: 。因此，台灣雖已為中國政府統治，英國政府歉難同意台灣人民業已恢復中國國籍。」美
: 國國務院於一九四六年十一月致中華民國備忘錄，與英國立場完全一致。針對在日本為數
: 約二萬自稱台僑之人民，美方指出：「彼等在戰爭期間，乃係敵國人民，除曾依照合法手
: 續個別脫籍者之外，依日本法律固仍然保有日本國 籍也。」中華民國政府也同意：「按
: 照國際公法在和約未簽訂以前，在日僑民究竟應視作中國人或日本人或被解放人民，本團
: （中華民國駐日代表團）不擬與總部作法理上之爭執。」英國、美國、中華民國政府在一
: 九四六年間所說中國與日本間須訂定的和平條約，正是一九五二年在台北簽訂的《中日和
: 約》。
: 這裡也寫得很清楚,
: 是等和平條約簽署後才做最終的決定.
: 再加上前面對於日本還有美國官方的說法,
: 比你甚麼國史館一堆漏漏長的文章還要有根據性.