※ 引述《coober ()》之銘言：
: : 雖然樓有點歪了, 變成在討論扁政府的金融改革,
: : 但也可以從網友scott206 找到在八卦版的一篇文章,
: : 竟然也可能當做打臉文的標準來看,
: : 果然, 藍軍在網路的立論還有我文中提到對於八年遺毒的論述有多空洞了...
: : 想再回到coober兄竟然連著二篇只用推文就想用一個,
: : 不知道那些冒出來的高度, 在推文嘲笑著別人...
: : 這時候我會慶幸自己不是貼在八卦版,
: : 那裡有世界最不民主的網路推文制度,
: : 竟然有人可連噓無限次, 一直到把文章噓爆為了,
: : 三人成虎, 就連噓個十幾次帶風向把文章到X,
: : 我想接著前二篇, 再提一個說法來支持政府應該讓銀行倒,
: : 諾貝爾經濟學得主 史迪格里茲Joseph E.Stiglitz針對美國經濟問題的分析以及藥方，
: : 在《不公平的代價》裡就明確指出,
: : 當年2008年不讓銀行倒, 是經濟史上最荒謬的決定,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
事實上不只是荒謬，明明以歷史來說美國"不用"這種方式，
至少整件事情只會引起小小的爆炸和痛苦，不會殃及到全世界
: : 何以有人在資金社會當中把一個企業搞倒了,
: : 卻要政府拿納稅人的錢來為他們本來應該負擔的風險付賬?
: : 現在看起來, 那些美國沒讓他們倒的銀行家們,
: : 仍然吃香喝辣, 他們並沒有付出任何代價,
: : 只為了一句"大到不能倒", 讓全世界付出了代價,
: : 所以在美國因為有經濟學家的反思,
: : 才有了網友YYOO 所補充的銀行倒閉風潮,
: : 本來那些搞不定金融平衡的爛銀行們, 就應讓他們倒掉,
: : 這才是本來他們要面對的風險, 不是嗎?
: : 好你要說國情不同, 我們放眼臺灣當年吧,
: : 先說用來證明金改好的文章吧:
: : https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1421981298.A.A2A.html
: : 八卦版常有這種講出了部份事實, 再用天馬行空的想像力,
: : 來證明國民黨有多爛, 然後扁政府有多好的文章,
: : 完全沒有證明列舉的那些人的債就算全被清查,
: : 是不是仍然完全不法支持金融?
: : 但是, 文章一口咬定, 就是那些人掏空臺灣金融體系,
: : 而且政府不出錢就一定會死,
: : 而且政府竟一個銀行都不讓他們倒, 要他們整併變更大變強?
: : 到底這個推論和因果過程在那裡呢?
: : 我想coober兄如果有這樣子的高度,
: : 不妨指點出, 能不同於 史迪格里茲Joseph E.Stiglitz提出的觀點,
: : 或是就我們國情來說明,
: : 臺灣是非得那麼重要一個銀行都不能倒的理由?
: : 在你說我們這幾個人在這裡丟人現眼的同時,
: : 可否不吝賜教呢?
: : 我也希望有經濟學背景的朋友能否點出一些觀點,
: : 好讓我們能對現實/理論, 都有更深的著墨?
: 某人說法是真的很丟人現眼阿~
: 充分顯示金融常識的缺乏 讓我對他的敬意蕩然無存 (本來還覺得只是觀點不同)
: 很多事情怎麼做大家都有不同想法
: 但面對一台車要撞牆時 該做的就是煞車或轉彎 而不是再討論路線對不對
完全的.....不合實際的發言，一台車要撞牆前
若自己死都不肯轉彎，就是給他自己去撞牆被炸，然後消防隊在旁邊滅火
，這樣損失頂多就只有"牆"而已。
若救回來，他還是亂開車，最後的下場就是連環車禍，損失更大。
: 光在那邊事後拿某個經濟學家的講法來唱高調 卻無視於實際狀況就很奇怪了
: 當年雷曼可不是突然倒的
: 而是很多一連串狀況下來的結果
: 在2007年就先倒過一家貝爾斯登
: 然後情況持續惡化之後 雷曼就一直找買家
: 過程眾說紛紜 但結果就是越弄越糟糕
說法我就貼給你，不用講什麼
http://www.epochtimes.com.hk/b5/8/9/26/89042.htm?p=all
雷曼栽到了自己的豪賭上
雷曼兄弟破產的直接原因是次貸危機導致其所持有的金融產品成為壞賬，是因為它在次貸產
品上賭得太多了。除了賭次貸產品，雷曼還賭信貸違約掉期。「信貸違約掉期」的英文是
credit default swap，簡 稱「CDS」，是一種轉移定息產品信貸風險的掉期安排，雷曼在
CDS上涉及的金額高達8000億美元。
資本市場本就是豪賭，雷曼更是豪賭。資本市場是所謂槓桿融資，也就是有少量自有資金然
後成倍借錢。華爾街的平均「槓桿」比例 是14.5倍。
瑞士信貸結構性金融產品交易部主任Jay Guo表示，「美林銀行及雷曼兄弟等大型投資銀行
之所以紛紛在瞬間倒下，本質上是因為他們投資了大量的與次級債有關的證券產品，而且這
些產品的投資原則一般都有大比例的投資槓桿，即這些產品的投資收益與虧損都是被大比例
放大的——賺就會賺得更大，虧也會虧得更多。這個時候已沒有什麼大銀行與小銀行的實力
區別。現在哪家銀行能在這場金融危機中生存下來，取決於他們與次級債有關的金融產品的
距離。」
雷曼兄弟在次貸危機爆發前，持有大量的次級債金融產品（包括MBS和CDO），以及其它較低
等級的住房抵押貸款金融產品。次貸危機爆發後，由於次級抵押貸款違約率上升，造成次級
債金融產品的信用評級和市場價值直線下降。隨著信用風險從次級抵押貸款繼續向外擴展，
則較低等級的住房抵押貸款金融產品的信用評級和市場價值也開始大幅下滑。持有的產品都
出現了問題，到了病入膏肓的時候，政府想救也難了。
美國政府為什麼不救援雷曼兄弟
雷曼兄弟的規模比貝爾斯登更大，為什麼美國政府在先後救援了貝爾斯登以及兩房之後，卻
拒絕為擬收購雷曼兄弟的美洲銀行以及巴克萊提供信貸支持，從而導致雷曼兄弟申請破產呢
？美國政府的這種做法是否有厚此薄彼之嫌？
其實，美國政府在救援了貝爾斯登之後，美聯儲受到了大量的批評。最具有代表性的意見是
，為什麼政府要用納稅人的錢去為私人金融機構的投資決策失誤買單？政府救援私人金融機
構會不會滋生新的道德風險，即鼓勵金融機構去承擔更大的風險，反正最後有政府兜底？因
此，當雷曼兄弟出事之後，美國政府就不得不更加慎重了。
一方面，次貸危機已經爆發一年有餘，市場投資者對於次貸危機爆發的原因和可能出現的虧
損都有了比較清楚的認識，美國政府採取的一系列救市措施也開始發揮作用，在這一前提下
，一家投資銀行的倒閉不會引發金融市場上更大的恐慌；另一方面，在對政府救市的如潮批
評下，美國政府也需要來澄清自己的立場，即除非引發系統性風險，美國政府不會輕易利用
納稅人的錢去救援私人機構。私人機構應該為自己的決策承擔責任，這不僅包括管理層，也
包括股東。這也是為什麼美國政府在接管兩房時表示只保護債權人利益，而撤換了管理層以
及嚴重稀釋了兩房股東的股權價值。投資失敗就得承擔責任，這是自由市場的核心原則之一
。