: 雖然樓有點歪了, 變成在討論扁政府的金融改革,
: 但也可以從網友scott206 找到在八卦版的一篇文章,
: 竟然也可能當做打臉文的標準來看,
: 果然, 藍軍在網路的立論還有我文中提到對於八年遺毒的論述有多空洞了...
: 想再回到coober兄竟然連著二篇只用推文就想用一個,
: 不知道那些冒出來的高度, 在推文嘲笑著別人...
: 這時候我會慶幸自己不是貼在八卦版,
: 那裡有世界最不民主的網路推文制度,
: 竟然有人可連噓無限次, 一直到把文章噓爆為了,
: 三人成虎, 就連噓個十幾次帶風向把文章到X,
: 我想接著前二篇, 再提一個說法來支持政府應該讓銀行倒,
: 諾貝爾經濟學得主 史迪格里茲Joseph E.Stiglitz針對美國經濟問題的分析以及藥方，
: 在《不公平的代價》裡就明確指出,
: 當年2008年不讓銀行倒, 是經濟史上最荒謬的決定,
: 何以有人在資金社會當中把一個企業搞倒了,
: 卻要政府拿納稅人的錢來為他們本來應該負擔的風險付賬?
: 現在看起來, 那些美國沒讓他們倒的銀行家們,
: 仍然吃香喝辣, 他們並沒有付出任何代價,
: 只為了一句"大到不能倒", 讓全世界付出了代價,
: 所以在美國因為有經濟學家的反思,
: 才有了網友YYOO 所補充的銀行倒閉風潮,
: 本來那些搞不定金融平衡的爛銀行們, 就應讓他們倒掉,
: 這才是本來他們要面對的風險, 不是嗎?
: 好你要說國情不同, 我們放眼臺灣當年吧,
: 先說用來證明金改好的文章吧:
: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1421981298.A.A2A.html
: 八卦版常有這種講出了部份事實, 再用天馬行空的想像力,
: 來證明國民黨有多爛, 然後扁政府有多好的文章,
: 完全沒有證明列舉的那些人的債就算全被清查,
: 是不是仍然完全不法支持金融?
: 但是, 文章一口咬定, 就是那些人掏空臺灣金融體系,
: 而且政府不出錢就一定會死,
: 而且政府竟一個銀行都不讓他們倒, 要他們整併變更大變強?
: 到底這個推論和因果過程在那裡呢?
: 我想coober兄如果有這樣子的高度,
: 不妨指點出, 能不同於 史迪格里茲Joseph E.Stiglitz提出的觀點,
: 或是就我們國情來說明,
: 臺灣是非得那麼重要一個銀行都不能倒的理由?
: 在你說我們這幾個人在這裡丟人現眼的同時,
: 可否不吝賜教呢?
: 我也希望有經濟學背景的朋友能否點出一些觀點,
: 好讓我們能對現實/理論, 都有更深的著墨?
某人說法是真的很丟人現眼阿~
充分顯示金融常識的缺乏 讓我對他的敬意蕩然無存 (本來還覺得只是觀點不同)
很多事情怎麼做大家都有不同想法
但面對一台車要撞牆時 該做的就是煞車或轉彎 而不是再討論路線對不對
光在那邊事後拿某個經濟學家的講法來唱高調 卻無視於實際狀況就很奇怪了
當年雷曼可不是突然倒的
而是很多一連串狀況下來的結果
在2007年就先倒過一家貝爾斯登
然後情況持續惡化之後 雷曼就一直找買家
過程眾說紛紜 但結果就是越弄越糟糕
搞到破產前的最後一天 美國財政部還是加班想辦法
但政策上是不願意出錢的
結果雷曼倒了當天開盤還好 過了半小時就開始崩盤
接著就是一連串的恐慌
隔不久美國財政部也還是得跟現實低頭 因為恐慌與傷害就是造成了
接著就找了一堆大銀行來強制注資 所謂大到不能倒就是這樣來的
而所謂大到不能倒的標準 在不同國家應該有不同的標準 這種東西很浮動
以台灣的狀況來說 倒農會或信合社這種小金融機構可能還可以(我也不確定)
再來
台灣金融是特許行業 跟美國那種到處林立的小銀行不同
彼此之間的關係是千絲萬縷 非常複雜 尤其很多票卷是依據他不會倒在評估價值的
一旦現實情況是會倒 那就有呆帳問題或是需要增提擔保品
然後大家就開始你贖回我贖回 你抽銀根我抽銀根 就像擠兌一樣
沒幾家能在那種恐慌情況下存活
印象中當時剛經歷了 .com 與sars結束後沒多久 金融業可是慘兮兮的咧
在那邊說風涼話 說給他倒說的可容易
但每個國家國情都不同 台灣實際上就是當時很多銀行都有問題
一家倒就是連鎖效應 因為不是只有一家爛而已
這就是我前面講的 當一台車要撞牆時 就不用再討論路線對不對了
最後~
有問題的狀況不是事後在那邊嚷嚷讓他倒就能解決的
而是在於事前的監理 所以台灣當時才成立金管會這種組織
打個比喻來說
北市若不要再出現美河市的問題
最好的解決方式是事前招標與簽約時好好處理 不要有那麼多的官商勾結
而不是事後留一坨屎才在那邊解決~