雖說廢文實在是不想回，打廢文的臉實在有莫名的快感
看完你的言論你根本連高中的教學內容非常無知，請問你國中畢業的程度嗎？
※ 引述《H23324216 (showtime)》之銘言：
: 喔、我不反對15歲出來社會工作，但你憑什麼剝奪他們的受教權
: ，講白點，他要讀書還是要工作關你屁事，但你要剝奪他的權利
: 就該給他相對的補償。
: 我要求的不多，起碼雇用15歲的公司
: 全都給我按勞基法有關學徒的規定辦理，並新設相關刑法規定
: 未成年人就是跟成年人不同，就是應該用不同標準對待才公平
: 如果你想把他們當成年人對待的話
: 請先修法使所有的父母拋棄親權，先把自己小孩當成年人看
你哪隻眼睛看到我要發表剝奪那群不會念書的人受教權？
整天關你屁事的講會比較高尚嗎？
是9年國教那些孩子才有工作和念書的選擇。
十二年國教那群不會念書的孩子都趕去念書了，選屁阿！
請理解什麼叫 十二年國民"義務"教育好嗎？
九年國教的高中職教育叫做 "選擇"教育
我已經看不懂你要打十二年國教的臉，還是九年國教的臉？
整天跳針不會比較厲害
: 既然一流學生那麼優秀，你又何必在乎有沒有明星學校呢？
: 前言不對後語，在講什麼？
那更看不懂你在講什麼？菁英教育是有他的必要性，國家的發展都要由菁英去帶領，
引導。平凡人才有工作或就業機會啊，你的思想就只想消滅菁英，見不得人好。
要齊頭式平等，這樣國家遲早出問題的。
沒有林百里、張忠謀，哪來高科技產業的發展釋放大量的就業機會？
: 柯文哲就說過啦，好的教師都調到明星學校任教
: 所以希望好的教師留在原校，繼續深耕下去，使高中職均優質化
: 另外，正常邏輯裡，如果資源不好，沒有人會去
: 明星學校既然那麼多人擠破頭想進去，代表它的資源一定很充足
這句話我笑了，請引用數據去評論明星學校的資源較多。
明星學校的資源多在於校友優勢和學生優勢。
都是資優生的聚集地才會塑造學生的優勢(你問問題比較方便)
還有資源多是校友捐得多，你捐你的母校一百億自然你學校的資源多。
所以政府投注建中北一的資源會比其他學校多?問號?
: 只要請教育部提出建中、北一女等預算比較其他學校分配到的預算就很清楚了
所以請你把數據拿出來(伸手
: 另外！我國憲法可是保障男女平等，又北一、建中都是政府所屬教育機構，應該要依法行
: 政，為什麼建中不能收女生，北一女不能收男生，目的何在？必要性何在？
文不對題
: 又為什麼住建中附近的學生不能去近的地方受教，要去其他地方受教？
你叫成績比你高的學生自願不要填建中你就可以上了阿
: 目的何在？必要性何在？每個學校教的國英數都不同嗎？
就是沒有，你就在意要消滅菁英嗎？
: 你也說啦，一流學生根本不會在意設備、師資等等
: 會讀書學生再一起讀書，不是壞事
所以集中在建中讀書不會是壞事阿
: 但你們下課一起讀就好啦，不會有人管你喜歡去哪讀，愛讀多久隨便你
: 這不是建中附近學生方便就學的權利
台北市學校就只有建中？
: 喔、其實新聞早就報導過了，城市小孩接受教育資源比鄉下小孩多
: 其實，那代表城市小孩與鄉下小孩確實處於不同環境，因此造成資源
: 分配不均的結果 (先不說幾個考上，只說考上能到台北讀嗎？如果鄉下
: 學校就很優秀，那還要來台北考嗎？)，因此更要施行12年國教，從新
: 分配資源。
其實原住民小孩在九年國教就已經有加分的優勢，你不是原住民哭哭喔！
不用說鄉下和城市的資源差距，還有就是貧富之間的資源差距。
不只資源少，還有就是鄉下父母和孩童的對念書的價值觀也有極大的差異性。
這些都是列入考量，城市孩子父母都認為萬般皆下品，唯有讀書高。
鄉下的父母或孩童除了要賺錢餬口外，對於讀書方面極不重視。
否則基測都已經那麼簡單了，考試都幾乎比細心程度了，偏遠地帶還考不贏都市？
你不認真還要怪你享用的資源太少？
要不要大學也不要甄選，就近入學？
還有就是有錢人家享用較多的教育資源是必然的道理，想想看有錢人小孩都會去補習，
請家教。窮人家小孩沒去補習，所以有錢人會享用較好的教育資源。
至少九年義務教育不會讓階級複製擴大，十二年國教會導致階級複製、
貴族學校林立，像外國這樣，想想看哈佛大學是私立的。
你們還想十二年國教消滅菁英，最先消滅的是你們弱勢團體。
: 就跟你講，15歲國中畢業，在這個視勞基法學徒篇規定為無物的慣老闆世代裡
: 15歲畢業出去要有好發展，緣木求魚。
: 還是那句老話，縱使他想去工作，但他受不受教育關你屁事，你憑啥反對使他能受教育
: 的制度？他父母是沒繳稅喔！
所以你的邏輯是18歲以後的弱勢團體會有比較好的發展？
: 還是那句，關你屁事，從頭到尾就是在討論12年的教育是不是應該歸類為基礎教育
: 不是討論他要不要工作。
整篇文都看到三句關你屁事，只能說國中程度水準不意外。
: 有位？ 我有5千位國高中不讀書，但後來成為頂尖專家學者的聽說，還有5萬位國高中
: 考試很強，但後來薪水22K的聽說！
: 要舉出事事實引證，要有明確的人事時地物好嗎，有位、到底是哪位？
: 你想騙我唷，再說一位代表全部嗎？你想事情是這樣想的喔
: 今天因該不是討論你朋友那位吧，是討論全部的學生吧！
不錯的發展是有穩定的薪水，並不像阿基師或王永慶那樣那種發展。
你沒有國中畢業學歷差的同學嗎？問問他們出路...
: 當然有問題，你不辦12年國教，會畫畫的比較有可能去便利商店喊：歡迎光臨
喔，所以你瞧不起台藝大學生？連美術班學生都瞧不起。
我都不敢這樣講了，你自己要歧視美術班學生是你自己的問題。
原來不會念書的學生還會瞧不起不會念書的學生阿，這我知道了。
: 廣告公司就算想要他，他也不知道怎麼應徵，怎麼寫自傳，怎麼表現自己
這更好笑？你當廣告公司篩選機制是腦包嗎？
講一下我公司好了，我公司篩選工程師，我問他怎樣篩選面試機會，他說他不會看自傳。
靠面試篩選看看有沒有料。
奇怪？既然是美術相關出生的，看的就是你的作品，有沒有得獎...等之類的。
自傳基本上引響不大，你沒找過工作嗎？
: 他的天賦永遠不會被人發現，因為他沒受基礎教育
這更好笑？9年國教的基礎教育不夠嗎？要延長到十二年？
九年國教爛到連基礎自傳都不會寫？
: 12年國教明明就是好的，高中跟高職並行就解決了，反對個屁
: 免試？會讀書的就會自己去讀啦，怎麼沒考試就不會讀了喔
跟讀書沒關係吧！我說的是適才競爭，會畫畫的畫畫考試競爭、會音樂的音樂考試競爭。
: 那就按你邏輯叫他出社會去工作啦。
: 擺明就是差別待遇....
我們反對十二年國教是想要保障弱勢族群，不要階級複製。
你們贊成十二年國教是想要消滅菁英，齊頭式平等。
像建中之類的明星學校基本上都是升學導向的學校，換句話說是以讀書為主、才藝為輔。
一群人有人人稱羨的特殊才藝，卻沒有辦法在課業上有很好的表現。
結果想要紛紛擠進建中這種升學導向的學校，到最後才藝無法發展，
卻浪費三年時間在念書上面你們是比較滿意嗎？
像你們那種弱勢團體，卻被政府披著糖衣的毒藥給騙，鼓吹消滅菁英，
卻滿足政府階級複製的慾望，叫我們怎麼幫你說話？
如果你還想持續秀你的下限發文，也是可以，我會滿足我打你臉的願望。