小弟看了後面很多推文﹐不方便一一答復。
不妨在此回文中略作解釋﹐並以此與對岸的朋友探討。
小弟建議﹐在討論的時候﹐不妨放下“民主一定好﹐威權一定壞”這個前提。
最好的辦法是試圖跳出孰好孰壞的圈子﹐在遠處觀察﹐或許得出的結論會更加理性。
那麼﹐我得出的結論是﹕
社會制度必須要能促進經濟生產的發展﹐
從這個角度來說﹐威權體制在某個階段是強於民主體制的﹐
但超越這個階段後﹐必須是民主體制。
為了解釋這個問題﹐不妨打一個不恰當的比方﹕
如果我們把威權領導當做企業主﹐企業主和員工之間的利益分配存在博弈。
如果把利潤用作擴大再生產可以獲得更大的收益﹐
那麼問題就來了﹕應不應該把利潤更多的發給員工呢﹖
（1）民主體制下﹐員工一人一票的結果是什麼﹖
（2）威權體制下﹐企業主會怎樣做﹖
那麼﹐我認為怎樣做才是最佳呢﹖
我的結論是必須要分階段。
a)若市場遠未飽和﹐則在小幅提升員工薪資的同時﹐將大量利潤用於擴大投資﹔
b)若市場飽和﹐則應大幅提升員工福利以調動員工的積極性和創造力﹔
c)若需求下降﹐則應該凝聚大家的力量﹐該裁員則裁員(這需要勇氣)﹐奮力一搏。
如果反著做﹐隻會錯失良機﹐一錯再錯。
換句話說﹐
當經濟體處於快速發展期（第一階段）﹐不妨威權體制﹐
當處於穩定期（第二階段）﹐不妨民主體制﹐
當處於衰落期（第三階段）﹐不妨選一位強有力的領導人帶大家脫困。
但是﹐很多國家用威權體制走到第二階段﹐就停下了腳步。
並且始終無法形成突破﹐於是開始長期的衰落。
具體例子我就不說了﹐很多。
俄羅斯的再次崛起（雖然目前面臨困境）﹐實際上也和普亭的強力改革有很大關係。
目前﹐中國大陸大致處於第一階段向第二階段過渡的時期﹐
主要標誌是發展速度放緩﹐同時對社會公平、民生問題、環境問題明顯更加重視。
六四的暴力清場並不是威權國家特有的﹐
但是中共在處理時確實也暴露出很多問題﹐明顯缺乏經驗和手段﹐
像美國近期處理黑人運動一樣﹐完全可以不用死人的。
至於中國大陸出現了很多社會問題﹐例如征地時的強拆。
這和英國當年的圈地運動並無不同。
我們在譴責這類行為缺乏人性的同時﹐再換一個角度來看﹐
這也降低了企業的投資成本﹐最終也會讓更多人受益。
如果沒有當年的圈地運動﹐恐怕也不會有此後持續數百年的日不落帝國。
所以﹐馬克思在資本論中說﹕
資本來到人間﹐從頭到腳每一個毛孔都滴著鮮血和骯髒的東西。
我同樣反對暴力﹐我的底限是至少要保證程序正義。
但是﹐一個現實的例子是﹐
連核四這樣通過多方專家層層科學論證的項目都可以被遊行幹掉﹐
社會成本真的太高了。
一點淺見﹐僅供探討和批判﹐如有觀點讓人不爽﹐還請見諒。