https://www.facebook.com/dennis.wei.90?fref=ts
從「太陽花女王」到「小熊為廷」：關於「公共領域如何談『性』」的筆記
.
2014年12月23日 22:45
這次「陳為廷自爆襲胸」的事件，繼上次的「太陽花女王疑似援交」事件，再次引爆台灣
大眾輿論當中的爭論。
針對這個議題，短短不到一天的時間，台灣社會整體而言已經浮現數量可觀的討論，激烈
地爭論這樣的事件是否會衝擊到陳為廷的選情、陳為廷為什麼要選擇「自曝」、誠實是否
本身就值得肯定，等等。
我認為，在此情況下，沒有必要再對「個人」去作更多的批評或護航，因為就「行為本身
」來說，陳為廷所自我陳述的行為已經很清楚了，該接續討論的是這個行為背後的性/別
結構與權力關係之問題。
我自己本身曾經在清華大學擔任過性別平等委員會的學生代表，我相當清楚這個體制處理
性平案件的程序，亦瞭解在這種處理過程中，真正的性/別壓迫是如何在諸如「保密協定
」、「調查程序」等需求之下，被輕描淡寫、避重就輕地帶過。
因此我想要分享一下自己這幾個月來的觀察與想法，包括九把刀、阿基師、劉喬安乃至於
陳為廷這些「公眾人物」所帶起的議題，尤其是後兩個被大眾媒體與社會輿論標籤、定位
為「太陽花運動公眾人物」的人物，接續地成為一波「性/別議題爭議」的主角，實際上
是相當值得探究的現象，這對我們揭示了「公共領域」、「公民社會」等概念，是如何與
「性/別」作為一種結構，產生了矛盾與緊張關係。
1.「性」如何被討論？
在這幾波議題討論的過程中，「性(sex)」被談論是確定的事實，但是「如何被談論」則
是重點。更細緻地說，「性」確實是「被公眾討論(discussed by the public)」或是「
公眾地討論(discussed publicly)」，但是否是被「視為公共議題而討論(discussed as
public issue)」，則值得商榷。
公眾人物的「性(sex)」成為議論焦點，無論是「性」的協商與交易，或是「性」的壓迫
，或「情慾」的流動與當中的「性實踐」，都緊緊扣著這些「公眾人物」的知名度，浮現
為許多媒體、大眾的議題。然而，雖然看似所有人都在討論這些「性」的議題，「性」卻
仍然被視為是「不登公共之堂」的話題，被劃歸為相關「私德」的陋事/小事/甘你屁事，
與「公共議題」 畫出界線。
有些人認為討論這些人的「性」是「轉移（公共議題的）焦點」，有些人認為這些人的「
性」是他/她們自己的事，至於「為什麼」會有人「需要」性交易，為什麼各種親密關係
中的欺瞞、背叛等的現象如此普遍，為什麼性騷擾等性壓迫行為持續存在，都甚少被視為
與「公共」相關的議題而討論。
事實上，雖然說「公共領域」看似對參與討論的人或討論的議題毫無限制，但這個概念並
不認為所有的議題都可以作公共討論，通常只有被認為「事關公共利益」、「與公共政策
」相關的議值得被嚴肅討論。在這種脈絡下，「性」以及「性/別」等議題常常被以「這
是個人問題」、「私領域」、「私德」而被切除在公共領域之外。
2.公眾的「避性」與「逐性」
但這並不代表社會對「性」沒有興趣，並不代表「公眾」不喜歡討論「性」，實際上「性
」總是被討論，總是被挖掘。這就是存在於社會當中的矛盾狀況：
公共領域中趨向「避性」，媒體與整體閱聽大眾則表現出「逐性(追逐「性」)」的慾望。
如此共構了「性」的曖昧，神秘與矛盾性。這種狀況使「性」往往脫離人的真實情慾脈絡
、社會關係與壓迫/被壓迫境況，而平面地呈現為小道八卦、耳語、二元化的道德論、花
邊新聞等，或者是「性」成為「扒糞」的對象，用來作對「工眾人物」的「鬥爭工具」。
「性」，或者被放置在「私領域」，讓大家用揭密、扒糞、嘻笑怒罵、「站內信1000p」
的方式討論，或者被當成一把從「暗處」射往「明處」的暗器，用「私德」去作「公共」
的鬥爭，本質上不被視為具有任何揭露「公共問題」的價值。
回到我本文一開始的提問，在這種談論「性」的方式中，呈現出怎麼樣的性/別結構？這
種「避性」與「逐性」的共存，如何允許某種壓迫性的性/別結構持續存在。
3.性/別結構中的單一敘事的壓迫性
在性/別相關的議題中，「誰能說？」、「誰說了什麼？」、「怎麼說？」等問題，是相
當關鍵的。首先可以確定的是，檢視當前各種性/別議題的討論，呈現了相當單一的敘事
結構。陳為廷是能夠對他所參與的性/別文本進行敘述與詮釋的人，就如同阿基師、九把
刀也是能夠對特定性/別文本敘述與詮釋者，然而在他們的各種陳述之外，由於某些性/別
主體的缺席與「被缺席」，則依然存在著敘事的空白。而這些敘事的空白，使最終的詮釋
權則落到特定性/別主體、媒體、「公民社會」的手中，造成了不均的、單一的性/別敘事
。
就性/別作為一種結構而言，女性及性/別弱勢者如同志、跨性別者，在面對性壓迫時，時
常淪為沉默的一方，這不僅是因為他們本身不願意去言說，更多時候可能是因為「言說」
會帶來－－－或者「被認為會帶來」－－－二次傷害。
例如，對同志而言，公開地談論自己因性傾向而遭受的性壓迫，可能意味著被迫出櫃，乃
至承受遭到整體性/別結構後續壓迫的風險。或者，對女性而言，當前的社會輿論傾向檢
討壓迫情境中的受害者，例如女性是否因「穿著打扮」，或「特定的言行」才招致性壓迫
。或者是，在多數的婚外情案例裡，具發言權的行動者往往同時也位處於性/別結構中具
高能動性的節點（往往是異性戀霸權與父權結構的疊合）。種種因素，使位居於性/別結
構中弱勢節點的主體，往往在性壓迫事件中成為沉默者，他們的敘事根本不成為敘事。
以這次陳為廷所自述的事件中提及的「性平會」為例，相關的司法過程或協調過程，更是
另一種不斷呼籲受性壓迫者沉默的機制。無論是何種性主體，都被迫在此過程中把自己的
發言權交給「調查委員」、「調解委員」等人，在此情況下，任何形式的公開自我陳述都
被認為是不妥的，因為「事實還沒調查清楚」，或是會造成任一方的傷害。我認為正是在
這種過程中，性/別弱勢的沉默被創造出來，並且被維持。
因為公共領域的「避性」傾向，使得弱勢性/別主體的敘事以各種方式被壓抑，或者被認
為「無涉公共利益」，或者被認為「公開討論會造成二次傷害」，總之整個「公共」傾向
於不談「性」這個議題中各種敏感的、壓迫/解放性的、政治性的面向。而「逐性」的傾
向，則用破壞性的討論方式，操著各種歧視言論與價值規範，批評、議論特定的人事物，
其目的不是要使性/別結構的壓迫性成為公共議題，而是要維持特定的價值觀、公共領域
純淨性或達成政治目的，如污名化援交、護航或醜化特定公眾人物等。
而弱勢性/別主體既已在「公共領域的避性」之下被噤聲，在整體社會「逐性」的聲浪中
，他們也就更難以在話語權的鬥爭中取得優勢了。
所以，無論是這次陳為廷的事件，或是之前任何涉及侵害、偷拍、「偷吃」的議題，真正
的問題都不是「該討論」或「不該討論」，真正的問題是「誰能發言?」、「被怎麼討論
？」。劉喬安是少數能堅持自己作為性/別主體的能動性，而為自己陳述的人，即使如此
，她也承受極大的壓力，甚至可能因為積極地為己發言而被批評「作秀」。
回到這次陳為廷的襲胸爭議，為什麼是由他出來談論、詮釋那樣的「性壓迫」？又為什麼
是由「媒體」與「公眾」來接續討論，沿著「陳為廷的私德」、「參選公職者的道德條件
」來討論這件事？
4. 「性」 被私德化，其「政治性」被「更公共」的價值給掩蓋
有些人會說陳為廷之所以在這個時間點選擇「自曝」，是因為若是由媒體爆料，則對受害
者所造成的傷害更大（對陳為廷本人而言亦是？）。因此，剩下的爭論似乎就導向「誠實
就是一種勇氣」、「他都誠實承認了，就不要再挖掘這件事了，避免對受害者造成二次傷
害」，或是「這是為了選舉才進行的策略性發言」，甚至回到「私德有問題」的論點。
至此，整個議題的討論逐漸走向「避免媒體爆料、追蹤報導而造成進一步傷害」的是非爭
議，甚至是「陳為廷是否還具有參選資格」的私德爭議，但在上述公共討論中缺席的關鍵
問題卻是：
為什麼「性」總是必須以這種型式浮現於公共討論的地景之上？為什麼能決定議題走向的
是「陳為廷」、「媒體」、「公民」，而不是「結構下的弱勢性/別主體」？
我們必須問，當「性壓迫」成為議題，而關於性壓迫的一切陳述與言說，為何都呈現為「
受壓迫主體的缺席」?當關於「性」的「自我揭露」（自曝、坦承）或「被揭露」（爆料
），不斷成為性/別結構中具有高度能動性者的「策略性行為(strategic action)」時，
緊接著我們所迎來的便是弱勢、邊緣性/別主體的被抹滅、被代言與被噤聲，而各種「性
」在其發生當下所鑲嵌的情境、脈絡、社會關係與情慾多樣可能，則都因為敘事結構的單
一化而被取消。
整體而言，這即是一種性/別結構：
一方面，「性」被塑造為不容於公共領域的「私德」問題，然而又因為「性」被「私德化
」，使社會一方面在將「性」排除於公共議程的時候，另一方面仍以意淫、窺探的方式滿
足自身的好奇心。如此造成性/別結構的「不被檢討(因為「非公」)」，以及整體社會在
性/別方面的持續獵巫與私刑。而在獵巫與私刑過程中，佔主導邏輯的仍然是保守道德價
值觀，以及「異性戀霸權」跟「父權結構」的合謀。性/別弱勢作為性主體，被取消發言
權，無論是愉悅，恥辱或傷痛，都被迫消匿，或者說不出口，或者說了也不被認為值得聆
聽，或是被以更切合「公共」的「價值」給壓下去，例如「為了台灣的民主」、「為了不
要轉移焦點」。
性從來都不只是私德，「私德」的概念就如同某種結界，將某些壓迫與失聲的痛苦框限與
特定的範疇。一方面阻止了這些邊緣主體「公開地」解放自己的可能，另一方面這些主體
依然無法抵禦它者奇觀式的窺探與議論。
5. 走向「性」的除魅
因此，簡短地評論這次的事件：「性主體」為什麼在這次的爭議中消失了，不僅是被「偷
摸」的「女性」，「感到偷摸慾望的陳為廷」也被「勇敢誠實認錯的陳為廷」所遮掩了。
可能具有「主體欲望」或是「處於經濟困境」的劉喬安消失了，被「可能說謊」、「可能
想要搏版面」、「可能轉移焦點」的「太陽花女王」給遮蔽。似乎一切「性」議題的討論
，最終都需要回歸到這個議題對「公共議題」的貢獻或傷害，來決定是否值得大眾討論。
「性」所具有的壓迫性、解放性、政治性、社會性面向，一概臣服於「性」的「公共衝擊
」或「八卦價值」。
唯有對「性」的「除魅」，使其中的壓迫性、解放性、政治性、社會性等面向被正視，才
能避免與「性」相關的一切議題持續被用貶低、避諱卻又八卦的方式存在於「公眾」的認
知視界。正是藉由這些既「避性」又「逐性」的討論方式，寄居於性/別結構中的單一敘
事傾向被複製與強化了，性/別議題的討論最終無可避免地終止於「評判道德是非」、「
重申傳統性/別價值」、「不要模糊公共議題焦點」等論述節點上，而個別性/別現象（偷
吃、偷拍、性交易、性騷擾等…）之所以存在的原因則未被探討。當最終塵埃落幕，只剩
下一次次的「記者會」、「聲明」與「公開道歉」、身敗名裂的「公眾人物」以及依然沉
默的邊緣性/別主體，與他們未曾被聽聞的敘事。