※ 引述《kcudok (心被霧深陷)》之銘言：
: ※ 引述《setzer (setzer)》之銘言：
: : 低薪: 若自認為薪水遠低於自己所能創造的價值 那就用力跳槽~
: : 只要有能被挖角的實力薪水是越跳越高的
: : 如果跳來跳去整個環境都爛掉沒有好老闆了 還有政府的創業補助基金在等著您
: 台灣低薪的最大原因是產業轉型不足，追求毛利的習慣回頭變成壓榨成本，
: 變成各行各業精簡人事費，原料出口-代工-品牌行銷這條路，台灣始終只走到一半，
: 主政者把責任推得一乾二淨，大老闆錢賺夠了回頭要求員工共體時艱，
: 現在竟然還要自我檢討，不夠努力跳槽到高薪職位？
你分析台灣的低薪原因
與我在原文底下推文回應某些人質疑政府可以做什麼其實是一致的
我說政府可以努力提高產業的毛利率(也就是某些人質疑的圖利財團)
所以這個導致低薪的原因解決方法
回到某些人身上的觀感又變成只會好到老闆員工都不會受惠 不是很詭譎嗎?
: : 高房價: 如果在意住處地點 那就是別無其他選擇-租屋
: : 很多人提過羨慕德國的低房價成果 然而事實上是他們的自有房產率夠低
: : 在經濟學上供過於求 自然房價無法上疊
: : 以台北市來講 已經有夠多的論文指出在台北租屋是相當划算的行為
: : 因為房價雖然被一路疊高 但租金的成長受限於薪資與物價成長而漲幅有限
: : 造成租金房價比已經大幅低於許多城市
: 租金房價比大幅低於許多城市？版主有沒有說錯？台北是64年耶
: http://news.cnyes.com/Content/20130429/KH7B137L4F9GM.shtml
你引的資料不正是說明了 台北的租金投報率遠低於各國 所以台北很適合租屋嗎?
還有64是房價/租金 單位不是年
: 版主迴避了高房價的解決辦法，只說買不起可以用租的，這是倒果為因。
: 買得起可是用租的，這叫自由，買不起所以用租的，這叫不得不。
: 政府應該要讓人民用多少年勞動的成果換來一棟屬於自己的房子？
: 人民沒有選擇權，回過頭來說租金很低，租金低是政策的關係嗎？
: 房價的高漲帶來最大的影響是社會貧富差距更大，創業門檻更高，
: 階級流動更不明顯，富者從土地房屋增值獲得貧者的勞動成果，
: 而不是為社會整體創造更大利益，發現問題了嗎？土地增值是自然現象，
: 但土地增值與薪資增值速度一個成正比一個成反比，這叫超自然現象，
: 這個政府有沒有試圖在這兩者間作出平衡？還是只是伺機從中謀求利益？
: 美河市、桃園合宜住宅弊案，還有許許多多新蓋好但是入住率超低的空屋，
: 你真的還相信房價是由供需原理所決定的？
房價永遠是供需原理來決定的
為什麼你會聽到一堆建商在打各種廣告吸引大眾去買房
就是為了支撐買氣 也就是所謂的[需求]
這個世界上沒有一個國家的房價是因為人民平均薪資漲了1% 然後就[自然增值]1%
只會因為城市的開發吸引了更多的人進入區域 由居住的需求增加而提高的房價
我提出的租屋方法 雖然看起來消極 但這才是你我大家最能讓投機客受傷的手段
投資金錢是有成本的概念 這是投資學基本中的基本
: : 高物價: 除非要動用國家力量來做各種原物料的管控(包含大量購入與釋出)
: : 否則以台灣這種仰賴大量進口的國家來看是無解的
: : 而就算是動用國家力量了 若國際原物料一路走升 國家財庫又不夠厚重
: : 也終有挺不下去崩漲的一天
: 其實物價不單純只是物價，把它簡化成原物料價格也太簡單，
: 美國的星巴克跟台灣的星巴克一樣的價格，但美國人所得是幾倍？
你知道美國吃一頓飯平均是多少台幣嗎?
只拿星巴克來比 是不是想掩蓋什麼一般性的東西?
: 物價包含服務業的成本，同時也反應薪資水平，我不覺得物價高，我覺得是薪水低，
: 我也同意不應該不斷用國家力量干預物價，但是物價上漲了，為什麼
: 沒有反應到服務業者的薪資上呢？反應到哪了？
假設你是一家麵店的老闆 進口麵粉價格上長了10% 要怎麼因應?
當你期望將麵價跟著進口物料的漲幅調高 然後有一堆顧客哭著活不下去逼你絕不可漲
那你要從哪邊去反應這個漲幅所造成的毛利下降?
這個時候 請您去翻一下2000與2014年各種進口原料的價格
要不要告訴我 有哪幾項在長期來看是不漲反跌的?
: 多出來的利潤與必要的經營成本到底在哪裡？有加薪或被房租吃掉了嗎？
你的論點集中在老闆漲價只是單方面的提高利潤 而不去思考他背後的各種成本增加可能
這才是挑戰民眾的智商 不是嗎?
: 物價-薪資-房價正好是一個彼此間需平衡的問題，
: 單獨拿物價出來說，然後說沒有解決辦法，真的是在挑戰民眾的智商。