★******** 你也是被意識形態綁架阿 [11/09/2014 01:00:12]
★******** 你只是不好意思說自己挺藍 所以用打綠打柯的方式來表達 [11/09/2014 01
:02:05]
在我貼了文章之後，有人傳了這樣的短信過來，我想就拿回答這個問題做為起點，
來談一下關於政治意識型態的立足點問題。
我想先澄清一件事，台灣的藍綠對抗，其實與政治上的意識型態關連不大。這是因
為藍綠都缺乏一個很明確的中心思想，只要能夠拿來當成合理化的藉口，什麼都會拿
出來濫用。之前就發生很諷刺的例子：明明是以執政為目標的在野政黨，居然拿無政
府主義的理論來攻擊執政黨，啊你是選上後會放棄政府的統治是吼？
這也是為什麼我會反對藍綠對抗的方式來看政治的理由。這與政治意識型態不同，
一個典型的政治意識型態，無論是左派或右派、保守主義或者改革者，都會有很明確
的政治目標與建設藍圖，但是這個不存在於台灣的藍綠對抗上。為反對而反對的後果
，往往在理念上是一片混亂。
我舉個例子好了。
現在很喜歡談社會運動，用最簡單的話來說，社會運動是人民對抗政府，避免政府
權力擴大到侵害基本權利的地步。然而如果扯上藍綠，那麼這樣的主張就沒有貫徹的
可能性。
人民要警覺並保持與政府抗衡的姿態，這必須是任何人或政黨掌握國家機器後，就
會自然而然成為要警戒的對象。這是一個結構的問題，不是人或組織的問題。可是一
旦扯上藍綠，馬上會出現整個主張殘缺不全的情況。實際上，2000年到2008年間台灣
的社會運動，便是這樣的情況。今日在綠營執政的縣市，也出現了這樣的情況：即使
是出現了值得關注的議題，也很快地忽略不見。
最近就有一個例子，高雄市衛生局噴灑殺蟲藥來對抗登革熱，然而在屋主整家不在
的情況下，政府單位直接找鎖匠開門噴藥，並不需要徵求屋主的同意。這件事情以基
本權利的角度來說是蠻嚴重的，但是你不會看到之前談人權的人對此進行討論。
這裡還有另一個例子。今年上半年的各種開發案裡，有兩種動物的生存據說遭到了
威脅；一個是石虎，另一個是黑面琵鷺。可是這兩種動物受到的聲援，以及保育團體
和當地政府對抗的規模與強度，完全是兩個不同的層級。
之所以嚴重，在於這裡已經脫離了民主法治的原則，成為威權主義的基本命題：人
民和國家對抗是一回事，但是「等同於人民的領袖、政黨」掌握國家之後，那就沒有
對抗的必要了。不過，所有二十世紀的獨裁者與威權政府，都會說自己就是人民的化
身。無條件授權與推崇，是邁向威權主義最重要的一步。
更簡單地，當你只是支持一個陣營，而沒有一個很明確的政治意識型態時，你最後
將有非常高的機率，成為獨裁者的擁護者：不管那個陣營與領導人，嘴巴上有多推崇
「人民」，有多講「民主」或者「平等」。
台灣社會裡，還是有一些有明確政治意識型態的社會運動者，你不一定要贊同他的
理念，但是他確實表現出了一貫的立場。例如徐世榮教授對於土地徵收有一貫的強烈
立場，他不是只參與了文林苑與大埔案，他同樣也在南鐵案上發聲。但是那些會把他
文林苑與大埔案發言拿出來講的人，卻很有默契地迴避了南鐵的事件，形成了鮮明的
對比。
台獨的政治立場上，也有類似情形。建國黨1996年就脫離了民進黨，不改他們對台
灣獨立的堅持。林向愷是一個反對台灣經濟傾中的經濟學者，他早在2005年就在痛罵
民進黨政府，因為民進黨當年已經讓台灣成為全世界經濟最依賴中國的國家。
如果一個人真的有很明確清楚的政治意識，那他會很明確知道自己該作什麼批評，
該堅守怎樣的主張。如果只是一個藍綠對抗的同伙，那會是一番完全不同的表現。網
路上，很多人會大肆談論各種的批評，但是卻很少人有辦法，揭露並辨明自己的政治
思想和立場。但是話說回來，如果真的有政治思想，那他就不會容許自己無時不刻地
在條件反射了。