真心建議...食藥薯長請下台換人，開出這種記者會...說一句真心話
下台吧，國民黨年底到底還要不要選阿....
拜託請建立一個客觀理性的社會好嗎?? ....難道全台灣的老百姓真的
覺得吃這種油是ok的嗎??要開這種記者會...請在桌前放三杯黑心豬油
當場炒菜，全部當全國民眾面前吃下去，然後再來跟我講健康風險低。
當官是要確保民眾吃的安全，不是出了問題跑來跟我講健康風險低...
不要害怕之類的言語。。。
作者:
MsKing (MsKing)
2014-09-07 11:10:00你應該不是念自然科學的
作者:
MrTexas (德州家康)
2014-09-07 11:10:00馬政府實在是鬼話連篇
食藥署長是常任文官 頂多調職吧不過我覺得公務員說實話沒啥不對 但沒政治sense就是高
科學的事請交給科學，政府講的話只是非常不合鬼島人"不科學的邏輯"ˊ
作者:
Alvitr (智慧才是力量)
2014-09-07 11:13:00理性客觀不是驗數值而是當場吃下去?
層政務官沒指導好的問題 要怪其實該去怪衛服部長我覺得食藥署長講實話很好 他沒有錯 錯的是理盲台灣人台灣人寧願聽謊話 比方說黑心油問題不要爆開 比方說爆
作者:
Alvitr (智慧才是力量)
2014-09-07 11:15:00你知道甚麼叫做理性客觀?
開之後政府告訴你吃了會有很嚴重後果 科科當場吃下去叫作秀不叫理性客觀 我覺得原Po你真的是在秀
作者:
Alvitr (智慧才是力量)
2014-09-07 11:16:00要人當場炒菜吃下去就是在拚感性了
作者:
darkdixen (darkdixen)
2014-09-07 11:16:00同意東菇大 這種科學正確但沒政治sense的話竟然沒人在內部會議指正 讓人傻眼
所以就是部長的問題啊 馬狗就用了一堆只重專業沒sense的白痴當部長 沒救 其實專業這種東西交給常次以下那些常任公務員就夠了 部長要的是要有Sense跟前瞻性的創意
作者:
MsKing (MsKing)
2014-09-07 11:17:00神邏輯又來囉 自然科學要下定論是需要證據的 你不要秀下
結果來的部長都是專業很好 但心態卻跟常任公務員沒兩樣
作者:
MsKing (MsKing)
2014-09-07 11:18:00限好嗎
作者:
payeah (大佐)
2014-09-07 11:18:00東西能吃與否，本來就不見得跟對身體有害直接聯結
作者:
darkdixen (darkdixen)
2014-09-07 11:18:00真的應該找擅長對外交涉的政務官搭配專業人員
作者:
zainc (念湘)
2014-09-07 11:19:00這食藥署怎麼站在廠商的立場講話?這樣不是在說以後的廠商盡
作者:
payeah (大佐)
2014-09-07 11:19:00剛過期一天的東西，可不見得對身體有害，但你會吃嗎？
食藥署長被推上火線 本來就是重證據跟數據的上台當然就是有什麼講什麼 他以為說實話會讓百姓安心一些 結果卻
作者:
zainc (念湘)
2014-09-07 11:20:00量加沒關係，反正吃不死人不會判太重?這樣的利益難道不會繼
是反效過 他一定很納悶為什麼講科學的結果你卻不信 卻
作者:
MsKing (MsKing)
2014-09-07 11:20:00反正你本來就挺綠的 KMT選輸你應該很爽才隊
作者:
geosys (流星)
2014-09-07 11:20:00餿水油要將雜質分離在技術上市很容易的事情，所以衛生署
作者:
geosys (流星)
2014-09-07 11:21:00的人是敢這麼說，對分離提煉技術一點概念都沒有的人恐慌
作者:
zainc (念湘)
2014-09-07 11:21:00食藥暑說健康風險低，是不是法院方面的考慮上會判的比較輕?
作者:
darkdixen (darkdixen)
2014-09-07 11:21:00馬囧用這些專業的人員 卻讓他們上火線被屠殺 被斷章取義落人口實 真的是有夠囧
作者:
MsKing (MsKing)
2014-09-07 11:22:00他可沒叫你繼續吃 記者問他吃了有啥影響他只說現有證據
作者:
zainc (念湘)
2014-09-07 11:23:00所以這樣的說法是不是讓外人覺得政府在維護廠商而不是在闡明事實?
作者:
payeah (大佐)
2014-09-07 11:23:00署長本來就該上火線了...
假設相對無害是一個事實 上了法院廠商照樣可以引相關科
作者:
MsKing (MsKing)
2014-09-07 11:24:00因為食藥署長不是政客 就這樣
作者:
book8685 (快活人生)
2014-09-07 11:24:00本來就是維護啦
講實話被說是護航 難道要說謊？對啊 我就說馬狗用的政務官都公務員心態 出大事自己不出來面對 推下面的專業文官去送死是啥心態
無法證明有危害應該就是有相關論文或研究可以支持對 寧願吳敦義當衛服部長XDDDDDDD
作者:
geosys (流星)
2014-09-07 11:25:00哈欠，原PO你可不可以先拿出有大傷害的科學證明？
作者:
MsKing (MsKing)
2014-09-07 11:25:00現有論文就沒有 你還要凹啥?
作者:
book8685 (快活人生)
2014-09-07 11:26:001.風險本來就低 2.吃食品加工物 風險本來就高
作者:
MsKing (MsKing)
2014-09-07 11:26:00什麼叫做沒傷害的證明? 這種實驗不會有人做好嗎
作者:
zainc (念湘)
2014-09-07 11:26:00餿水油沒多大危害，我就不知道油品檢驗是在幹嘛，麥當勞只
作者:
book8685 (快活人生)
2014-09-07 11:27:00不然衛服部應該大力宣傳多喝手搖杯 原料都有把關
作者:
geosys (流星)
2014-09-07 11:27:00你家沙拉油食用油常溫放在旁邊都沒辦法長微生物
有危害跟有太大危害是兩件事 少量的鉛被攝入體內也不會
作者:
zainc (念湘)
2014-09-07 11:28:00是炸油重覆利用就被釘滿頭包，現在吃餿水油反而沒事就對了?
作者:
Alvitr (智慧才是力量)
2014-09-07 11:28:00有甚麼有害物質物質含量多少吃下去會對人體有傷害 這種早
作者:
book8685 (快活人生)
2014-09-07 11:28:00D大 你說對了 那位署長應該就說X的 消息不是被壓住了
作者:
peteref (Falcon)
2014-09-07 11:28:00根據who的數據來看 香煙 酒 亞硝酸鹽 都是公認的致癌物
作者:
Alvitr (智慧才是力量)
2014-09-07 11:29:00就有研究了 不然三聚氰胺事件怎麼有甚麼人體每日最大可攝
作者:
book8685 (快活人生)
2014-09-07 11:29:00怎麼被報出來
作者:
peteref (Falcon)
2014-09-07 11:29:00各國政府開放這些東西毒害人民真是該死
作者:
geosys (流星)
2014-09-07 11:29:00大部分的油都是很穩定的物質
老實講我也搞不懂他跳出來講這句話坦是要坦啥...先不管科學證據，台灣人聽了是啥反應這人怎麼可能不知
作者:
book8685 (快活人生)
2014-09-07 11:30:00只是幫坦的吧
作者:
geosys (流星)
2014-09-07 11:31:00而餿水油裡的雜質在過濾萃取蒸餾後，很難有什麼其他東西可以存留
作者:
zainc (念湘)
2014-09-07 11:31:00大陸賣地溝油的被判死刑了，台灣反正吃不死人，重罰5萬XD
所以不如找陳菊當部長 陳部長一定第一時間攻擊地方政府
作者:
book8685 (快活人生)
2014-09-07 11:31:00老實說只要是食品就算是檢驗合格 原料沒問題
攻擊地方政府就太過了，只是搞不懂老講些沒益處的話幹
作者:
book8685 (快活人生)
2014-09-07 11:32:00你能保證每個人吃了 有事跟無事馬政府處理事情一直都這樣阿 從市長總統大家還是愛DPP地方政府阿
奇怪 陳菊氣爆攻擊中央政府都不會被吱吱嫌太過了XDDDDD
作者:
seal998 (偽善的流沙)
2014-09-07 11:34:00「沒有實質危害」可以連結到「行銷全世界」，跟理組無關
下台就免了 當官就是要跟民互動 不要老是把當學者那套拿進來，那麼愛當學者去當事務官就好啦....//sigh當政務官要學，不過也要得到教訓 別再搞一次了
作者:
seal998 (偽善的流沙)
2014-09-07 11:35:00純粹是腦子不好使的關係，建議去學個陳氏太極拳
很多台灣人不愛聽真話這跟劣質媒體以及DPP難辭其咎 但現在就是這樣的光景，你沒辦法改變什麼不要學著太極拳那套 至少先學著不要講不該講的話
作者:
peteref (Falcon)
2014-09-07 11:40:00先不說別的，一堆who認證有數據的東西 大家還是爽爽吃
作者:
Alvitr (智慧才是力量)
2014-09-07 11:42:00實驗報告 就跟你說美國FDA WHO有一堆有害物質人體承受量數據了 用類推的去算就知道你真的愛聽真話嗎? 還是整天在那邊喊實驗報告?
作者:
Carmelo3 ( 六甲おろし)
2014-09-07 11:44:00都當到署長了還沒政治sense 就滾蛋吧
作者:
delavino (德拉.危怒)
2014-09-07 11:45:00認同原po,這人沒政治sense,講的是真話,但是民眾不愛聽一切都枉然，還不如說我們會嚴加查辦blahblah
風險低你把他腦補成零風險安心食用，是要怪說的人還是聽的人？
作者:
Alvitr (智慧才是力量)
2014-09-07 11:50:00你還是在訴諸感性啊 大腸癌原因有很多種 你要完全歸咎於餿水油? 那是不是可以大量喝酒吸菸 光是吸菸喝酒就是大腸癌致病因子中很重要的部分了
作者:
peteref (Falcon)
2014-09-07 11:53:00官員應該要這樣講才對：雖然沒有數據支持我的說法，但是吃這種油是非常危險的，請國人近期到各大醫院檢查身體是否有出現毛病，如果有的話政府會幫你代位求償。
作者:
Alvitr (智慧才是力量)
2014-09-07 11:55:00你所謂的客觀理性是這樣嗎?
作者:
zainc (念湘)
2014-09-07 11:55:00p大講的很吸引人阿~ 哈
作者:
ppeng (eng)
2014-09-07 11:56:00你所謂的客觀理性說穿了就是感性 一點都不理性
作者:
zainc (念湘)
2014-09-07 11:56:00其實那樣講說不定比較好，國人檢查不出毛病滴咕自然比較少
作者:
Alvitr (智慧才是力量)
2014-09-07 11:58:00又在跳賣到全世界了...
作者:
ppeng (eng)
2014-09-07 11:58:00就說你一點都不理性還死不承認感性就感性 硬說自己理性是哪招啊XD我不需要天天吃啊 我為啥要去吃本來就不該放在市場上賣的東西?吃了會不會有事跟該不該放在市場上賣完全是兩回事
作者:
killyou (xxx)
2014-09-07 12:03:00原來吃黑心豬油炒的菜就是客觀理性...要不要加上艾歹完?
作者:
ppeng (eng)
2014-09-07 12:04:00傷害有多少得讓科學家去研究 我不知道我只知道食藥薯以科學家身分這樣說沒問題 但以政客身分來說完全不及格
作者:
Alvitr (智慧才是力量)
2014-09-07 12:08:00就跟你說WHO和FDA的數據去推就知道 現在只有SGS和廠商自驗的數據 以這個來看危害沒很大 實際食藥署已經在驗了
作者:
killyou (xxx)
2014-09-07 12:09:00以上面有一篇25年的來說...看來傷害性還低的嘛~
作者:
ssnlee (來治猩猩的我)
2014-09-07 12:09:00又是一篇廢文，這和當年0ppm的笑話差在那？
作者:
ppeng (eng)
2014-09-07 12:10:00科學就沒證據啊 你要他去哪裡挖證據給你?
作者:
killyou (xxx)
2014-09-07 12:11:00接下來就是要零檢出零風險零志玲凌波零零波舞零零漆...
沒有論文或實驗證明對人體有害或無害，不就代表沒證據證明所以意思是沒證據證明有害或無害
作者: s423723 (Roy) 2014-09-07 12:16:00
某D除了戰藍綠還會什麼?????
作者:
tmdu (TMD)
2014-09-07 12:19:00沒有證據證明有害=風險低，笑死人了
作者:
ppeng (eng)
2014-09-07 12:21:00這種研究做的都是餿水油對人體的危害 如果研究做不出來那就是現有證據無法證明他有風險
作者:
chungrew (work hard, play hard)
2014-09-07 12:21:00台大的有機化學、分析化學、食品化學系列課程我都修過
作者:
ppeng (eng)
2014-09-07 12:22:00科學還沒證明的東西你們硬要說那就是神學了
作者:
chungrew (work hard, play hard)
2014-09-07 12:22:00我只能說，輕率做出某些結論是風險很高的事有些儀器分析，就是沒有那個項目，你當然檢測不出來還有一種情況是，需要長期的生物累積才會有後果，這個
作者:
ppeng (eng)
2014-09-07 12:23:00他只說以"現有研究"無法證明 你為啥要斷章取義哩?
作者:
chungrew (work hard, play hard)
2014-09-07 12:23:00也很不容易做判斷
作者:
ppeng (eng)
2014-09-07 12:24:00科學是不斷累積的 後面研究推翻前面研究是常有的事
看完整個討論串 我在想...美牛零檢出的故事...理盲濫情真是可怕的症狀......
作者:
ppeng (eng)
2014-09-07 12:26:00無法證明有傷害就是傷害很低啊 不然哩?
作者:
tmdu (TMD)
2014-09-07 12:35:00無法證明有傷害就是傷害很低？哈哈，還有臉說別人邏輯阿...
作者:
MsKing (MsKing)
2014-09-07 12:36:00柯柯 科學就是這樣啊 哈哈你要提啥理論就是要證據佐證 食藥薯用現有研究當佐證沒啥不對
作者:
tmdu (TMD)
2014-09-07 12:38:00是阿，那食藥署有證據證明傷害很低嗎？
作者:
MsKing (MsKing)
2014-09-07 12:38:00地溝油是有人做過研究的好嘛 你以為沒人做研究?
作者:
ssnlee (來治猩猩的我)
2014-09-07 12:47:00那所以該講什麼？照你這麼說，講有害，你又叫我拿出研究來證明有害，靠這那招？
又一個XX來秀下限，物質要先證明有害才能說它有害那你怎麼證明吃稻米無害?不就是因為找不到有害證明所以認為吃稻米無害..
作者:
mornlunar (Hav-A-Tampa)
2014-09-07 13:04:00高雄氣爆烤熟32人，這件事情死人了沒？
作者:
ssnlee (來治猩猩的我)
2014-09-07 13:14:00又要拖全體下水了，就這世道來看，這個國家會完蛋綠狗的存在才是問題根源。
作者:
tina1007 (L'appernti sorcier)
2014-09-07 13:23:00吱吱加油好嘛
作者:
godivan (久我山家的八重天下無雙!)
2014-09-07 13:27:00按照你的結論 流離兒的核能有害論也就是很合理的新聞不是有在爆四年前屏東就已經知道了
作者:
ssnlee (來治猩猩的我)
2014-09-07 13:31:00難道閣下的論點不莫明其妙？吃了有害你也沒證明，吃了沒害你也沒證明，然後就跟一個沒常識的人一樣在那狂跳無害你怎不吃看看？我是想吐你這種人，萬一吃下去他真的沒事，你會不會也來一杯？
作者:
kathpope (Le pape Kath)
2014-09-07 13:32:00陳菊不跟著一起被咎責 我認為我才是真的封惹
作者:
ssnlee (來治猩猩的我)
2014-09-07 13:33:00用這種民粹方式來講種東西，不就是吱吱的最愛嗎？
作者:
godivan (久我山家的八重天下無雙!)
2014-09-07 13:33:00.....原來又要去找有沒有中央施壓的問題?
作者:
godivan (久我山家的八重天下無雙!)
2014-09-07 13:34:00原來地方的事情是地方不用去管的?
作者:
tina1007 (L'appernti sorcier)
2014-09-07 13:34:00去啊,沒人叫你不要移民,加油好嘛
作者:
godivan (久我山家的八重天下無雙!)
2014-09-07 13:35:00這種發言 我們叫做五十板文再一次,掉在地板上的我們都知道不能吃.但是你覺得危害大不大?
作者:
ssnlee (來治猩猩的我)
2014-09-07 13:36:00話說要吃的是閣下，怎麼又推到我身上來了？好笑，援軍從綠狗版叫到紅狗版呀？
作者:
godivan (久我山家的八重天下無雙!)
2014-09-07 13:37:00我就說按照你的結論 反電磁聯盟的反電磁文章就是正確無誤的文章
作者:
ssnlee (來治猩猩的我)
2014-09-07 13:38:00全部當全國民眾面前吃下去，然後再來跟我講健康風險低。
作者:
godivan (久我山家的八重天下無雙!)
2014-09-07 13:38:00按照你的結論"不管有沒有證據"就是傷害很大
作者:
ssnlee (來治猩猩的我)
2014-09-07 13:39:00也不知道這話是在誰的原文中的，這種被人拷爆臉後的行為還
作者:
godivan (久我山家的八重天下無雙!)
2014-09-07 13:39:00那這樣----不就是流離兒之流的人而已
作者:
godivan (久我山家的八重天下無雙!)
2014-09-07 13:44:00反過來問你 要多少小的數據才叫做少？所以我才講你這種文不過是反電磁波連盟等級的按照你的文章 就是要講到世界滅亡等級的才叫做好？
作者:
tina1007 (L'appernti sorcier)
2014-09-07 13:47:00放啊,呵呵
作者:
ssnlee (來治猩猩的我)
2014-09-07 13:48:00瘋了？笑死人了，你寫這東西，敢說別人瘋？死辯狂跳還講講別人呀？你老兄是不是那裡有問題呀？
作者: yungde (龍生) 2014-09-07 13:56:00
你說有健康危險...有實驗報告嗎??沒有你憑什麼說沒危險你的話，我只改一個字送回給你有
作者:
gps0110 (堅強善變的人們)
2014-09-07 15:10:00跟0ppm一樣 標準理盲又濫情
作者:
yang0623 (commencement)
2014-09-07 15:26:00你會被打成吱吱
作者:
MsKing (MsKing)
2014-09-07 15:30:00他本來就吱吱 還需要打嗎
其實現在根本就沒有真的對這健康問題做過研究所以要說風險極低也不算是真的符合科學的講法