詹天佑與大一中架構
【社論】
2014/07/06
http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/8786084.shtml
施明德等人提出「大一中架構」，有「在中華民國與中華人民共和國之上，共組一個『不
完整國際法人』」一句。眾人皆問：什麼叫做「不完整國際法人」？
所謂不完整國際法人，是國際法上的一個概念，是指類如邦聯或歐盟之類的體制。但「大
一中架構」未直接類比為邦聯或歐盟模式，或許是因：一、邦聯與歐盟模式兩個名詞，過
去皆曾被北京否定；二、「不完整國際法人」的包容性較大，如邦聯與歐盟即是兩種不同
的體制；三、因而，在「不完整國際法人」這個概念下，兩岸關係亦可能自創出其他新模
式，更有想像空間，不必拘泥於邦聯或歐盟模式。
「不完整國際法人」這個生僻名詞，引發了好奇與議論。但如果不拘泥於名詞的解析，其
實「不完整國際法人」應當只是主張在中華民國與中華人民共和國之上，設置一個「連結
點」，正如火車車廂依發明者而命名的連結器「詹天佑」一樣。這個「連結點」或「詹天
佑」，或許是一個條約，或許是「兩岸和平發展委員會」，或許是「中華議會」，也或許
是「大屋頂中國」，皆可討論；最重要的是要以「大一中架構」為共同的「火車頭」，並
以「不完整國際法人」為中華民國與中華人民共和國兩個車廂的「詹天佑」，如能得此真
髓，則「不完整國際法人」的引路作用即已達成。既若「因筌得魚」，即可「得魚忘筌」
。
除了鐵桿台獨以外，兩岸之間如何建立一個共存共榮的「連結點」，應是許多人皆在思考
的議題。但是，要建立「連結點」，即須首先承認並尊重兩岸各自的「主體性」；如果不
能承認並尊重中華民國的「主體性」，兩岸不能互視為「不是外國的國家」，「連結點」
就無從談起。正如，倘若不互視為火車車廂，就不用談詹天佑。
本報社論曾指出：北京的「一中框架」，馬政府的「一中各表」，及綠營的「一邊一國」
，皆無「連結點」，因而皆是不同類型的「兩國論」；「大一中架構」則是「唯一不是兩
國論」的架構，因為它有「連結點」。其實，北京亦知兩岸必須建立「連結點」，卻不願
承認並尊重中華民國的「主體性」。面對「大一中架構」的提議，以下是北京可能的思維
盲點：
一、認為將使「一中框架」虛化、弱化；但「大一中架構」卻是「一中框架」的延伸及放
大。二、認為大陸強大，不必「降格以求」；但是，卻也正因大陸強大，所以具有「以大
事小」的條件。三、認為是對「統一」的否定，但「統一」是否即指一定要「消滅中華民
國」？有無可能經由「大一中架構」而出現「不消滅中華民國」的某種「統一」形式？對
岸又有人認為將有損「中華民族偉大復興」的成就，但若「中華民族偉大復興」必須以「
消滅中華民國」為前提，那究竟是中華民族及人類文明的「成就」或「災難」？四、由於
不承認中華民國，因此亦不承認「分治政府」；但大陸涉台智庫已有多人提出「兩岸是在
一個中國之下的兩個敵對政權」之類的說法，既已互認是「政權」，則為何必定要命其「
敵對」，而不能容其「分治」？「敵對」與「分治」難道只決定於愛憎而不是決定於是非
？畢竟，台北與東京不會是「分治政府」；談「分治政府」，即是建立了「連結點」。謂
為「敵對政權」，反而是在現實上主張「兩國論」，只待「我吃掉你，或你吃掉我」而已
。
北京或許認為，時間站在他那一邊，只須等待「我吃掉你」即可。但如前述，北京將用何
種方法實現「消滅中華民國」的「統一」？或用何種方法實現「消滅中華民國」的「中華
民族的偉大復興」？倘要如此，兩岸若不經一番你死我活的過程，豈有可能？但在此過程
中將付出何種恩斷義絕的代價？而即使因此「統一」了，台灣也必已經過一場比文革及天
安門事件更慘烈的磨難，中共也必將對中華民族及人類文明再欠下一筆罪孽，且後續的治
理難題將簡直無法想像。
因此，北京不妨以「倒敘法」來看待兩岸關係。先設想以「消滅中華民國的統一」與「大
一中架構」為兩種不同選項，然後倒退回來擇定兩岸關係在如今及未來應當採行的路徑，
即知「施明德五原則」所指「以不完整國際法人為兩岸之間的詹天佑」，實蘊有悲天憫人
、造福兩岸的心願。
再申一次：一中變為大一中，交戰從此成分治；兩岸猿聲啼不住，輕舟已過萬重山。
【2014/07/06 聯合報】@ http://udn.com/
______________________________
正好今天的聯合報社論有一篇有關中華民國的未來的論述.
現在這種論點, 雖然聯合報講了很久,
好像很少有人談論?