【死刑，是最簡單的事情。】
今天跟同學上課時，我提到了無期徒刑，看到同學對於這四個字很無感，因此我決定要談
一下這個概念。當然，免不了要談廢除死刑與否的議題。坦白說，我沒意見。
為什麼沒意見？因為我很有自信，不論是死刑或無期徒刑，應該都不會落在我身上。
現在支持與反對廢除死刑的立場，都很有道理，但是也都像是不同宗教之間的辯論而已。
特別是拿生命的價值觀來探討，更是「鬼打牆」。反對死刑的人會說，「我們反對殺人，
但是支持國家殺人，這不是一種謬誤嗎？」；支持死刑的人會說，「他都不尊重生命了，
我們幹嘛尊重他的生命？」
很好，這兩種論調，不就是雞同鴨講嗎？想用邏輯去說服對方，「你已經吃過早餐，所以
你現在不餓」，這種辯論根本不會有結果，畢竟「餓不餓」這件事情，只有自己才知道，
邏輯哪裡會知道？所以用邏輯來討論事實，意義不大，只會讓我們繼續unfriend而已。.
事實上，死刑是最容易解決殺人犯的方式，畢竟對於這個殺人犯而言，唯一會發抖的時候
，大概就是走向刑場之前的那一剎那，其他時候可能還是雄壯威武、不可一世。只要撐過
短暫的刑場步行時間，接下來就是喝酒吃小菜下麻醉藥，由檢察官指派法警行刑，對於一
個殺人犯而言，撐過一點時間就解脫了。然而，對於法警而言，可是一點也不輕鬆。說實
在話，要正常人動手殺人，哪有這麼容易？真要法警對準一個犯人的心臟開槍，結束這個
殺人犯的生命，對於法警而言，恐怕也是一生中難以抹滅的創傷。不然哪個開口說要殺死
鄭捷的民眾，請不要打嘴砲，認真的站出來替法警行刑。當扣下扳機那一剎那，我想心裡
一點掙扎也沒有的人，應該也有資格當下一位鄭捷。
早上教書時，我難得用英文說了一段話，You kill someone for something, the other
kills someone for nothing, but what’s the difference between something and
nothing? （你殺了人，因為某個理由；他殺了人，因為沒有理由，然而有理由與無理由
之間，到底有什麼差別？）
死刑對於死刑犯而言，其實是最便宜他的方式，然而我們之所以贊成死刑，卻是因為死亡
代表對於人類最嚴苛的處罰，這兩者之間有很大的矛盾。癥結點就是，死刑到底是滿足了
誰？從一個混亂的邏輯來看，死刑同時滿足了被害人與加害人，就被害人而言，死刑滿足
了報復的快感，因為一聲槍響，結束被害人的生命，而且符合一命還一命的果報思想。就
加害人而言，卻也是一種滿足，也就是再也不必承受無窮無盡的折磨與痛苦。
好死不如歹活，是真的嗎？要不要去問問死刑犯，如果自己知道，這一生都將在監獄度過
，無任何假釋的機會，他願不願意接受死刑？我不知道他們怎麼想，但是至少我自己是願
意的。因為，毫無希望的活著，比起死刑來說，更是一種痛苦。
我們想想，假設鄭捷判處死刑，將來大概幾年後會行刑，對於他而言，無論有沒有轉世輪
迴這件事，他總是解脫了。然而，活著的人壓力更大，因為失去了憎恨的目標。如果刑罰
的意義在於增加痛苦，死刑是最不痛苦的。當一個人的時間，對他而言已經毫無意義，他
不可能出獄、沒有希望結婚生子、沒有機會與別人交談、只能屈在一間小小的水泥房舍，
從二十餘歲孤獨的活到七十歲、八十歲以上，然後老死於監獄中。這種懲罰，我想到就不
寒而慄。
所以，我為什麼說這一段話是混亂的邏輯，因為我沒有特定立場。
站在被害人的角度，我希望他一輩子關到死，而不是死刑，因為「死」太便宜這個殺人犯
了。站在加害人的角度，我寧願死，因為死是一件太輕鬆的事情，只有法警不輕鬆而已。
但是站在不要折磨加害人的立場，我又覺得「死刑」這件事情，其實應該是最理想的選擇
。我只是想提醒閱讀者，不要認為死刑是最嚴酷的懲罰，所有的懲罰，殘忍的是過程，而
不是結果。一槍斃命，到底有什麼正義可言？讓一個人一輩子喪失希望、喪失自由、喪失
意志，這才是最殘忍的行為。
我沒有強烈的主張必須得廢除或支持死刑，總之這種刑罰應該不會落在我身上，我幹嘛這
麼義憤填膺？我認為國家如果真要嚴刑峻法，應該增設無假釋可能的無期徒刑，這才是對
於人權最殘忍的對待。站在務實而非哲學的角度上，死刑哪裡殘忍？相較於被害人生前所
面臨的恐懼與無助、被虐待而死亡的慘狀，一槍斃命根本就是一種解脫而已。