原本我是反核四，可是近日參考諸多資料還有各位大大的鞭打，好像核四其實很安全？原本我已經這樣想，可是剛剛逛到一個網站，又讓我開始遲疑，主要想針對安全層面考慮的話，截取其中一段文章
http://murphymind.blogspot.tw/2013/03/no.nuclear.html
(安全層面)
1. 核電不安全
台灣核一、核二、核三廠的耐震係數為 0.3G、0.4G、0.4G，低於福島核一廠。
日本的幾個核電廠，曾因震度 5~6 的地震，發生輻射外洩、電源喪失、氫氣爆炸等災害。
全球核電廠大小事故不斷，根據日本原子力安全基盤機構 (JNES) 統計，從 1966 年到 2009 年，日本發生了 728 年事故，平均每年 16 件。
以日本為例，地質和地理資料常遭偽造，扭曲真相。
福島核一廠的1號爐到5號爐是美國GE的馬克一型，該爐設計者布萊登葆早已承認該設計具有缺陷，而台灣核一廠的2個機組和福島核一廠2號爐是同一時期產品。
核四採用的「改良型沸水式原子爐」(ABWR)，目前全世界430個商轉爐中，只有柏崎刈羽核電廠的6號爐及7號爐採用此設計，且所謂的改良是為了經濟效益降低成本而犧牲了安全性，地震時搖晃程度是 BWR 爐的 3 倍。
採用 ABWR 的柏崎刈羽核電廠6號爐，從 1996 年 11 月開始運轉後，事故連連。
核電的建造和維修人員的素質不齊，設計和製造有所差距。
核四的顧問公司 URS 在 2010 年建議「核四應重新設計，否則會釀成大災」。
日本核電工程師菊地洋一表示，核四若由他來監造，會「要求全部重做」，核四頂多 10% 的工程勉強合格；菊地洋一給核四工地的評分是 3 分 (總分是 100 分)。
台灣的核廢料沒有被妥善處理，1992 年爆發的民生別墅輻射屋事件，許多小朋友及居民被曝多年，其中已有小朋友因血癌死亡。
[維基百科] 輻射鋼筋事件
《把核電廠建在東京》作者廣瀨隆指出，核電廠一旦喪失外部電源，很容易發生爐心熔毀以及使用過核燃料臨界等問題，也指出核電廠的冷卻水循環技術、調整壓力技術以及抑止輻射能外洩等弱點，廣瀨的預言在福島核災得到印證。
德國前總理施羅德: 安全必須是執政者的第一考量，不管危險的機率看起來有多低，不能當作沒有，我用我的安全哲學，說服了反對人士。
2. 地震頻仍的台灣，沒有建核電廠的本錢
全台灣共有 33 條活動斷層，核一廠距離「山腳斷層」僅 7 公里，核二廠僅 5 公里；核四附近，有 6 條非活動斷層。
台灣核一、核二、核三廠的耐震係數為 0.3G、0.4G、0.4G，低於福島核一廠。
日本濱岡核電廠耐震係數為 1G，但因被認定危險，而關閉了。
核四廠區半徑 80 公里海域內，有 70 多座海底火山，其中 11 座為活火山，距離核四廠 24 多公里的龜山島本身即為活火山。
台灣東邊，花蓮外海的琉球海溝，有可能發生規模 8 以上的淺層地震，並引發海嘯。
《華爾街日報》在 2011 年 3 月 21 日，根據「世界核協會」、「美國地質調查所」、「瑞士地震研究所」等相關資料，指出全球有 14 個高風險爐，其中台灣核一、核二廠的 4 個爐全數上榜。
風險評估公司 Maplecroft 指出台灣的 4 座核電廠是全球少數會同時遭逢地震、海嘯、洪水等三重威脅的核電廠。
3. 世界最密集、最危險的燃料池就在台灣
燃料池原本的作用是定檢時暫時存放使用中的燃料棒，但因使用過的燃料棒沒有合適的儲存空間，因此也都「暫時」存放至燃料池。
燃料池裡棒束間的距離非常重要，否則受到擠壓會發生臨界現象；若燃然棒破損，可能造成核反應。
目前台灣已累積了約 1 萬 5 千束劇毒的使用過的燃料棒；而日本則有約 5 萬 9 千束。
東芝前核電工程師小倉志郎 (原本工作為設計燃料冷卻池): 按理，不需要反核，因為各處核電廠的燃料冷卻池現在都爆滿了，新的用過燃料棒根本沒去處，無法更換，核電廠就無法運轉了。
原本燃料池的設計只能放 2 千多束燃料棒，但核一、核二、核三廠燃料池已分別存放了 5514 束、7544 束、2401 束，密度是世界第一。
[YouTube] NHK: 核廢料何處去
4. 台灣是唯一將核電廠建在首都圈的國家
核一廠: 1979 年運轉，位於新北市石門區，離台北市直線距離 28 公里。
核二廠: 1981 年運轉，位於新北市萬里區，離台北市直線距離 22 公里。
核三廠: 1984 年運轉，位於東縣恆春鎮，離恆春鎮離直線距離 6 公里，高雄市直線距離 80 公里。
核四廠: 位於新北市貢寮區，離台北市內湖區直線距離 40 公里。
2011 年 6 月號的《自然》期刊指出，全球 211 座現役核電廠中，有 6 座的 30 公里圈內人口超過 300 萬人，其中台灣就占了 2 座