遍地開花》外交部施壓波蘭媒體 原始信件曝光
2014-04-07 22:47
〔記者曹伯晏／台北報導〕外交部駐外館處，施壓波蘭媒體，要求撤回報導的事件持續發
展，昨日波蘭媒體Niezalezna.pl出示一封，由我國駐波蘭代表處公眾部門「Colin Kao」
所書寫，交給該媒體編輯的信函。該信要求Niezalezna.pl「撤回（Retraction）」報導
，使波蘭駐台記者沈漢娜非常不滿，連日來在臉書上，批判馬政府連波蘭新聞自由都要「
監督、控制」。
廣告
外交部使用「retraction」一詞，引發管制他國新聞自由的爭議。（翻攝自波蘭代表處
信函）
在沈漢娜提供給本報社的信件中，我駐波蘭代表處發信給波蘭媒體，認為其報導誤導、不
合適且輕視。該信強調，「波蘭集中營」的比喻，以及將台灣比擬為烏克蘭的說法，相當
不合適。信末，我代表處也要求該媒體「進行一個適當的撤回／更正（Retraction）」，
以對此事件有更好的描述，避免台灣與波蘭人民產生誤會。據了解，「retraction」一詞
在一般大眾常用的英英或英漢字典，有「撤回」之意，在大眾較少用的朗文字典，則有新
聞「更正」的意思。
沈漢娜認為，馬政府的作法是要求其撤回報導，因此她在臉書上回應，「關於撤回新聞的
要求，新聞稿已發，一個字都不能改！」她也引用馬政府的說法，表示這就像「結了婚就
不能離婚」，該則發文獲得八千位左右網友按讚支持，許多台灣網友都留言，謝謝她捍衛
了台灣言論與民主自由。
針對此事，外交部發言人高安今日晚間受訪時回應指出，外交部絕對沒有要求駐外館處對
駐在國的報導，要求撤下或撤回，駐外館處本於職責，在看到對國家形象有影響的媒體報
導，會第一時間進行處理。此次事件，駐波蘭代表處的本意，是希望做適當的澄清與更正
，沒有要求撤下的意思。
http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/983718

喔 現在都啥時候了 你可以拿比較有時效性的話題來炒

?????你這樣做 有意義嗎

自由...哼哼.你崩潰完了嗎?

"在大眾較少用的朗文字典"這句話你還看得下去??

有種不要退繼續佔阿

在新聞後 嘲諷 你覺得這樣可以討論什麼事嗎

現在好像不是9.2% ?

longman是較少人用的字典?????你去GRE或托福問問看

所以這是事實就是了

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

光說朗文少人用我就懷疑這篇真實性XD

....又是一個眼沒瞎看不見的

都已經刊載了，怎麼撤回？新聞英語裡當然是更正的意思

我看昨晚就突破9.2了

朗文不會少人用呀 這篇到底在說甚麼.....

平常說外交部很軟的人在哪裡？

要求更正，就是代表我們政府進行抗議啊

又是一個台灣英語的愛好者

連外交辭令都不懂的記者亂解釋一通你們就信了？

波蘭人 英文不好 意外嗎

又是一個台灣英語的愛好者XD

自由時報 都說一般人少用朗文了 XDDDD

這倒是不用凹吧 語感上的確是撤回的意思 只能說外交部白癡 要更正合理的用字是revise

台羅語感

retract本來就是很重的字 這外交部真的不太應該你不用問我 你去問美國人

你隨便找個美國人問 他看到外交部的信 會認為那邊的retract是cancel/withdraw的意思 還是revise的意思

Retract基本上就是要人說:"我之前報導有錯　我收回更正"外交部可不可以這樣做是一回事　　但敢做被罵就要承擔

retract撤回

我應該相信你？還是相信"大眾較少用的朗文字典"?XDDD

要嘛就道歉說自己不應該　不用再拿字典凹了不要信我也不用信字典　你隨便找個美國人問

就算朗文有寫那個意思又怎樣　很多英文字一字多義但是有些意本來就少用　這是語文常識

retract撤回我查網路,報導不實要求撤回很好啊

說　　這不用凹　在此的的確確就是撤回

真的﹐難怪朗文字典少人用了XDD

我也搞不懂這種事情大驚小怪什麼 外交部又動不了人家

Retraction is always too late.(攤手)

外交部寫個retract不是什麼大事　但也不用硬凹不是撤回

http://www.ldoceonline.com/dictionary/retraction喜歡Longman的來看　英文解釋

an official statement that something which you saidpreviously is not true

語感上確實是撤回 但我覺得字典那一段是記者說的？

我認真查了wiki, the free dictionary, Merriam-Webster

就是要求對方"正式聲明之前報導有誤"我查的可是Longman朗文字典喔

有退回也有修正的意思

真的不用再凹想把它解釋成revise的意思　完全不同意義

有問題嗎? "正式聲明之前報導有誤"

你有看那篇的全文稿嗎? 你回覺得他是正確揭露訊息?

韋氏字典　要查到動詞上http://www.merriam-webster.com/dictionary/retract

to say that something you said or wrote is not trueto take backto pull (something) back into something larger thatusually covers it

這裡面並沒有任何一個意思接近"小小的更正...

你有看那篇的全文稿嗎? 你回覺得他是正確揭露訊息?

其實問題根本不在字義 而是外交部就算這麼開口也只是"請求"

對　外交部只是請求撤回　不是大問題但是不能為了護航外交部就在這邊扭曲英文意思!

你有看那篇的全文稿嗎? 你回覺得他是正確揭露訊息?有問題嗎? "正式聲明之前報導有誤"

這很確定就是"take back" or "claim I was wrong"

"to say that something you said or wrote is not true

若認為原報導「相當不合適」而要求澄清則用retract應ok

我也覺得那個字不用拗..(我是英語相關工作的)

問題應該是報導內文的"據了解"到底是誰的瞭解 官員？記者？

http://ppt.cc/1BuQ 自由只截這一片段,你有去看那篇報導就

我發現另一個問題是中文和英文本來就不能字對字 = =

重點是請求就變成施壓　好像政府什麼話都不能說一樣..

中英本來就不能字對字阿　所以看英英字典解最準

知道它跟太陽花買廣告的英文稿一樣亂寫,完全沒有正確揭露訊息

要求撤回合理啊,報導不實不能要求撤回?

請對方發一篇新文章 可以是"推翻"前文 也可以是"修正"前文

如果根據上面英英解釋 中文要說不是撤回只是修正 也沒錯

這也不能說施壓吧　外交部是有對波蘭講說你不retract就怎樣制裁波蘭嗎= =?但一般我們講修正　對應到的詞比較接近revise

這是比較小的　就是類似單位有錯　有拼錯　一小段更正

revise是針對原文進行修改 已經發佈的新聞不能revise

所以只能retract 但要解釋為推翻還是澄清 感覺強度就有差

http://ppt.cc/1BuQ 看清楚點,就算他故意只截這段

外交部不就的確是要說報導不實阿

還有很多沒那麼重的字可以用　澄清或平衡報導之類的

基本上用rectract的確語氣y很重阿...

認同已發佈沒法revise....

http://ppt.cc/1BuQ 阿就錯了,還平衡報導?

這麼做是不是施壓也是一回事啊　這幾點都要分開來看所以外交部用了很重的語氣去要求

重點是記者說施壓.有沒有.當報導錯誤語氣該不該重?

所以你現在只剩下"語氣"問題? 其他都認同了?

扯成管制他國新聞的人也很奇怪　又不可能管得到....

good 了解就好

可是就事件脈絡/截圖/外交部身份而言 語氣不算重耶？

只是問題是這樣的要求和用字是不是國際慣例上可接受的　這我並不清楚就是也請了解外交的人來解釋　我只是想強調不用去凹英文語意

已經發布的新聞可以"correct"...就是"勘誤"書出版了可以勘誤　新聞當然也可以要求correct和要求retract的嚴重程度當然有差

rectract很好啊報導不實就該要求撤回

http://ppt.cc/1BuQ 發聲明更正錯誤,新聞登了就登了它跟太陽花買廣告的英文稿一樣亂寫,完全沒有正確揭露訊息好嗎

"correct" 是非故意小錯誤才這樣用,麻煩不要拿來這裡當例子

對阿　所以可以要求correct也可以要求retractretract比較嚴重　這就是我要表達的意思啊

至於應不應該　國際慣例是如何　有沒有施壓　我就不知道

你覺得他那種內文還有圖, 是非故意小錯誤?

呃..其實correction雖然語域較低 但語氣說不定更強烈...

我沒有要戰這件事應不應該　我只是來討論字義

然後也請了解外交的說明一下其他國家遇到類似狀況如何處理這樣

我也懶得玩文字遊戲我認為報導不實就該要求撤回

下面已經有人發文了,要求撤下報導"full" retraction"appropriate" retraction要求撤回不實部分,委婉得體

朗文怎麼會不常用

那個記者用誇張描述(標準花果山手段)抹黑非dpp政府

外交部不去處理才是瀆職

有人英文爛，但是還一堆人引述就很怪

朗文少人用?!平行世界嗎?

報導不實,還不能嚴正要求更正?這世界怎麼了

報導不實不能提出抗議? 受教了