(全文轉自FB。已獲原作者同意)
反服貿的法律上原因？
服貿協議的審查引來了學生佔領國會和行政院的劇烈抗爭，終於
使這份協議成為舉國最受矚目的議題。無論情不情願，所有自以為兩
年前投了票就可以丟開這些複雜公共議題的選民，也只好盡力去試著
了解問題何在。從學生佔領立法院時喊出的程序不正義、反民主等等
訴求來看，這些抗爭活動的正當性，至少一開始是建立在執政者違法
之上。
不過，雖然服貿協議在經濟和國安上的討論又多又熱烈，在法律
上卻相對冷淡，論述多以訴諸權威的方式帶過。在此將學運發動前的
法律事件按時間先後整理如下：
1.行政院將服貿協議送立院"備查"。
相關條文：
台灣與大陸地區人民關係條例第5條第2項："協議之內容涉及法律
之修正或應以法律定之者，......轉立法院審議；其內容未涉及法律之
修正或無須另以法律定之者，......報請行政院核定，並送立法院備查，
其程序，必要時以機密方式處理。"
2.立法院在去年年中經由黨團協商，決定服貿協議將由各委員會實質審查。
相關條文：
立法院職權行使法第60條："......出席委員對於前項命令，認
為有違反、變更或牴觸法律者，或應以法律規定事項而以命令定之
者，如有十五人以上連署或附議，即交付有關委員會審查。"
同法第61條第1項："各委員會審查行政命令，應於院會交付審查
後三個月內完成之；逾期未完成者，視為已經審查。"
同法第62條第1項："行政命令經審查後，發現有違反、變更或牴
觸法律者，或應以法律規定事項而以命令定之者，應提報院會，經議
決後，通知原訂頒之機關更正或廢止之。"
3.到了今年三月，關於服貿協議的內容是否牴觸法律，各委員會的實質審查
仍未完成。執政的國民黨於是主張，服貿協議應依立法院職權行使法第61條
第1項規定，視為已經審查，送院會表決。
媒體上駭人的【30秒審服貿黑箱】，有過度簡化事實之嫌。實際狀況是，
在3月17日的立院各委員會聯席會議中，國民黨籍的會議主席根據前述的主張，
試圖宣布服貿協議將送院會表決，引發反服貿學運。
4.部分法律人提出其法律見解說明學運有其正當性。
這邊針對幾個具代表性的說法，指出一些疑問：
(1)服貿協議內容涉及法律修正或應以法律定之，程序上應由立院審議，而非
送備查：
依兩岸人民關係條例第5條第2項規定，如果政府在貿易協議裡承
諾的事項，只有藉由國會立法或修法才能履行，那麼這份協議當然應
由立法院審議；如果該承諾無須藉由國會立法就能實行，則協議在法
位階上就只等同於行政命令，送備查即可。
反服貿方對此多只說結論："服貿協議的簽訂攸關人民權利義務、
屬於重要事項，應以法律定之。"但服貿協議有何內容涉及法律修訂、
如何影響人民的權利義務、應修訂的又是何項法律，我並沒讀到任何
具體的指摘。
事實上，兩岸貿易的管制，本質是對人民行為自由和營業自由的
干預，對自由既成干預，當然至少要有法律授權始得為之。兩岸人民
關係條例對兩岸貿易採許可制，為管制兩岸貿易提供了法律依據。
於具體的管制項目和管制方法，該條例第33條、 第35條、第73條
等等則明文授權由行政院核定，原因可能是這些事項事關國安策略與
國家經濟政策，其規制具有高度政策性和專業性的緣故。
從經濟部提供的服貿協議文件來看，協議內容其實是一堆「撤除
對特定行業之營業限制、投資限制」的承諾。依照前揭法律規定，這
些承諾的履行方式由行政院核定即可，實在看不出來有哪個部分需要
立法或修法的。
(2)應適用備查或審查程序應由立法院認定。既然立法院已決定協議應實質
審查，處理應備查案件的職權行使法第61條自然不再適用 ：
從法律保留原則來看，這個說法前半段是正確的，否則行政
權大可藉由將提案一律送備查來規避立法程序。立法院職權行使法第
60條正是此一見解的落實。
但是，立法院有權改備查為審查，並不意味著立法權可以規避同
法第61條(逾期未完成審查，視為已經審查)。理由在於法律保留並非
機械性的將一切事務保留給國會決定。對於法律已授權由行政部門處
理、性質上本由行政權處理較適合的事項，必須基於權力分立原則保
留一定空間給行政權。
所以立法院雖然可以對"有牴觸法律嫌疑"的行政命令或協議加以
審查，但如果過了法定期間還是審不出個所以然來，就應該依法提報
院會表決，以免行政任務被無限期擱置。
(3)兩岸協議不是行政命令、現行法未規定兩岸協議審查程序、有
制定兩岸協議審查法源之必要：
為了避免前述選擇性守法的矛盾，有學者乾脆限縮解釋立法院職
權行使法的"行政命令"這四個字，再以欠缺程序規定為由，直接否定
立法院自古至今審查兩岸協議的適法性。
對於這種說法，我持保留態度。因為立法院職權行使法所稱的行
政命令，多年來被理解為"所有與行政命令同位階的法源"並沒有導致
程序發生什麼不正義。而單從程序正義的角度來看，原本即將走完程
序的協議，也沒有枯等新程序法的理由。
姑且不論有無另立程序法之必要，這個見解同時也被拿來支撐前述
服貿協議"內容應以法律定之"等等說法。不過，這廂指協議的審查應
另立新法、涉及立法是否怠惰此一政治問題；那廂是協議的內容應有
法律依據、涉及行政是否逾越權限此一法律問題，把兩者劃上等號有
指鹿為馬之嫌。
坦白講，重新詮釋法規不是不行，但以有爭議的解釋為根據，指
控依現有程序法跑一遍會違背程序正義、為此抗爭尋求立個新法....
這在個人看來著實有種沒事找事的感覺。
5.以下感想代結：
法律這門學科是不太講所謂標準答案的。為了捍衛別人口中的標準答案而
鬧革命，真的是很荒謬的一件事。
======================================================================