注意：如果你看到有人在跟你鬼扯釋字329 沒有說兩岸是什麼條約
你就可以知道這傢伙在通篇鬼扯，不信自己去看釋字329 寫了什麼。
以下本文：
服貿協議這件事情已經吵到翻天，鬧到動搖國本，但卻沒有多少人說得清楚到底發生了
什麼事情，要瞭解發生了什麼事情，其實還是要回歸法條：什麼是國際條約？什麼是兩
岸協議？國際條約該怎麼審議，兩岸協議又該怎麼處理？
民國81年我國訂定條約及協定處理準則，以利中央政府處理條約等事，其中規定了幾點：
第五條：
條約及協定由外交部主辦。條約或協定之內容具專門性、技術性，以主管機關簽訂為宜
者，得經行政院同意，由其主辦。
第七條：
主辦機關於條約草案內容獲致協議前，得先就談判之總方針及原則，與立法院相關委員
會協商。
第八條：
條約或協定草案內容獲致協議時，除事先獲行政院授權或時機緊迫者外，主辦機關應先
報請行政院核可，始得簽訂。
第九條：
條約案經簽署後，主辦機關應於三十日內報請行政院核轉立法院審議。但條約案未具有
條約或公約名稱，且未定有批准條款，而有左列情形之一者 ，依第十條規定程序辦理。
一、經法律授權簽訂者。
二、事先經立法院同意簽訂者。
三、內容與國內法律相同者。
第十條：
協定經簽署後，主辦機關應於三十日內報請行政院備查；除內容涉及國家機密或有外交
顧慮者外，並應於生效後，送立法院查照。
引了這麼多條文，主要是要說明，一般的條約簽訂的時候主要是以外交部主辦，但是如
果是專門條約，如經濟協定，就可以經過行政院同意之後，就可以交給主管該事務部會
來主辦，比如經濟協議，就可以交給經濟部主辦。
簽訂過程中，主辦機關得以就總方針與原則和立法院相關委員會協商，要注意的是，這
裡沒有要求立法院要全部知悉，只要以原則和總方針和相關委員會協商即可。
接著，兩邊都同意之後，行政院得以事前授權或事後核可的方式讓主管機關，在此例中
是經濟部簽訂，簽訂完成之後，經濟部要在三十天內送到立法院去，轉由立法院審議，
審議的方式如同議案，要在委員會一讀、院會二讀通過才正式生效。
到這邊我們可以發現很重要的幾個事實：
一、即使是一般條約，也沒有授權國會全程監督並對內容全部知悉，如果說沒有讓國會
全程監督並知悉所有內容就叫黑箱，在此定義下，不只兩岸協議，所有中華民國簽
訂的條約都叫黑箱。
二、國會監督條約的方式就是簽訂後審議，通常條約是以逐條審查、整體准駁的方式審
議，講白話點就是可以每條都拿出來討論，但是要嘛就是全過，要嘛就是全退。
當然要事先說明，整體准駁這點相當有爭議，雖說是慣例，但除了慣例之外，在
ECFA的時候曾經吵過，有人主張既然條約可以就全部或一部提出覆議，那代表其實
條約可以一部份通過、一部份不通過，不過由於法規沒規定，我們就照慣例來看待。
對照一下服貿協定，有人吵「國會沒有全程監督，所以服貿協定是個黑箱」，但很明顯
就連一般條約也沒有讓國會全程監督並知悉，而立法院公報也確實表示，自103 年4 月
25日以來，立法院至少有三次關門委員會，讓行政院與立法院溝通。所以「沒有全程監
督所以黑箱」一說很明顯有問題。
其次是條約審議這件事情，條約審議就要講比較長，先把時間拉回民國82年：
事實上，「兩岸協議到底算不算條約？」這件事情不是今天才開始吵，我們回頭翻閱，
民國82年4 月，海基會和海協會在新加坡舉行會談，並簽署數項兩岸協議。
當海基會會長辜振甫將協議帶回國內，引起朝野立委注意，並要求這些協議應該送交立
法院審查，由於行政院與立法院之間爭執不下，最後終於進入釋憲案，大法官於民國82
年12月做出今天對服貿協定非常重要的一項釋憲案：釋字329 號。
釋字329號內文很長，主要來說講了兩點：
一、只要是條約當然要依照憲法63條內容，送立法院審議。
二、但是兩岸協定不是國際條約。
（至條約案內容涉及領土變更者，並應依憲法第四條之規定，由國民大會議決之。而臺
灣地區與大陸地區間訂定之協議，因非本解釋所稱之國際書面協定，應否送請立法院
審議，不在本件解釋之範圍，併此說明。）
有些人就會開始說，那麼就要回到釋字433 法律保留原則……對，所以兩岸協議需要用
法律規定如何簽訂，於是立法院在民國86年4 月18日修正臺灣地區與大陸地區人民關係
條例第五條第二項，規定兩岸協議需修正法律者，需由立法院議決。
民國92年10月 9日再次修正全文，明訂兩岸協議牽涉法律修正者應送立法院審議，不需
修正法律者經行政院核定，送立法院備查等細節。
讓我們看看臺灣地區與大陸地區人民關係條例（以下簡稱兩岸關係條例）第五條第二項
寫了什麼：
協議之內容涉及法律之修正或應以法律定之者，協議辦理機關應於協議簽署後三十日內
報請行政院核轉立法院審議；其內容未涉及法律之修正或無須另以法律定之者，協議辦
理機關應於協議簽署後三十日內報請行政院核定，並送立法院備查，其程序，必要時以
機密方式處理。
白話一點說，就是兩岸協議是否要送審議，這是行政院內部審查的結果，行政院內部有
三十天的審查時間，審查結束如果發現不需要修改法律，就核定協議生效，cc一份副本
給立法院備查。如果發現需要修改法律，則轉送立法院審議。
行政院經過內部審查覺得，覺得服貿協定只要核定就好，於是依照法律核定，並轉送立
法院備查，這是102 年7月的事。
其實走到這裡服貿協定就應該生效了。
但是這樣的處理方式引起立法院不滿，認為這代表兩岸協議只要不涉及法律，立法院就
沒有插手的空間，這樣沒有充分監督是不行的，所以他們要找個方法把服貿重新拿來審
查。（附帶提一下，我認為沒有涉及法律立法院就不能管是很正常的事情）
於是經過政黨協商，立法院決定引用立法院職權行使法第60條，對服貿條文進行重新審
查。
這個目的是什麼？
簡單來說，立法院要求逐條審查其實是不相信行政院的審查結果，如前所述，行政院有
三十天的時間審查兩岸協議內文，看看有沒有需要動到法律。現在是行政院覺得沒有，
立法院覺得有，所以立法院找了條規定，把服貿協定「比照審查行政命令有無抵觸或需
要修正法律之處」來處理。
這樣做會有兩個結果：
一、立法院逐條審查，發現服貿協議確實需要動到法律，那就把服貿退回行政院，請行
政院重新核轉到立法院來，讓立法院審查服貿協議。（當然條約案如前所述，逐條
審查，整體准駁）
二、立法院逐條審查，發現服貿協議不需要修改法律，那就依照立法院職權行使法第62
條第二項規定，報請院會存查。
結果呢？
結果政黨協商還附帶條件，說如果服貿協議要逐條審查必須要開公聽會16場，一半由國
民黨主辦，一半由民進黨主辦，國民黨很快的把自己要辦的八場辦完了，民進黨則拖延
了四個月到102 年會期結束，於是服貿就在2014年三月才在委員會進入準備逐條審查的
階段。
這時候問題來了：
依照當初立法院的決議，他們其實是要審查服貿到底有沒有需要變更法律的，他們引用
的法源：立法院職權行使法61條規定，審查時間其實只有三個月，到103年3月的時候已
經過了四個月。
所以，這時候有兩種可能：
一、委員會開會之後主席宣布會議結束，服貿審查期已過，所以服貿視同已審查，送院
會存查生效。
二、在院會上達成決議，基於立法院職權行使法第61條，延長審查期間三個月，這樣服
貿就可以審查到今年六月。
然而，國民黨想過服貿協定的態度非常明顯，民進黨在院會上要求延長審查期間的可能
性並不高（當然，政黨協商例外，我不確定到底會不會這樣，但至少民進黨覺得自己沒
啥勝算），而且按照議事慣例，服貿協定會由提出的一方，也就是執政黨：國民黨來當
主席，國民黨自然很清楚只要宣布會議結束，審查期已過服貿就會生效。
於是知道這點的民進黨，就在搶先由陳其邁當主席宣布召開會議審查服貿，這完全是違
反議事慣例的行為－－當然違反慣例不代表什麼，就只是違反慣例而已。
問題是在陳其邁召開的會議上服貿條文毫無討論進度，隔天國民黨決定強渡關山，改由
張慶忠當主席召開會議審查服貿，這也是違反議事慣例，照理說起來應該是誰召開誰審
查完才對。
事情走到這裡就變成了你對我不仁、我對你不義的狀態，民進黨立委眼見在這樣下去服
貿協定就會生效，於是開始搶張慶忠的麥克風，而張慶忠則在一片混亂中宣布出席委員
已達法定人數，而審查時間已滿，所以會議結束、服貿生效。
講到這裡就可以發現，張慶忠的宣布生效是絕對有道理的，合理合法，沒有黑箱，沒有
程序問題，有程序問題的反而是立法院一開始藉由所謂「政黨協商」強行否決行政院的
審查權這點才對。
學生整天狂喊三十秒黑箱，但是其實問題根本不是那30秒，而是30秒前發生了什麼事情。
結果現在立法院又說，「希望透過政黨協商，把服貿協議送到院會逐條審查」，這完全
是不知道哪裡生出來的程序，政黨協商可以做到這個程度嗎？
如上所述，這是立法院自己對行政院的內部審查有意見，要嘛就是退回行政院讓行政院
重新核轉，要嘛就是服貿通過生效，為什麼突然跳過一大堆程序上到院會，這我就完全
搞不懂，為什麼政黨協商可以創造出這麼多無中生有的程序來，而且不照這些無中生有
的程序走還叫「違反程序」，完全視現存法規於無物。
這讓我很想問那些狂喊「違反程序正義」的人……你們在保護的、在呼叫的到底是什麼
，你有想過嗎？
是法律和制度，還是一個超級大黑箱？
我需要提醒你們，雖然立法院職權行使法第70條第三項規定：議案進行協商時，由秘書
長派員支援，全程錄影、錄音、記錄，併同協商 結論，刊登公報。但是其實政黨協商
的紀錄從來沒曝光過嗎？
我深深地有種人妖顛倒是非淆的感慨。
以下是額外的幾點觀察和牢騷：
一、政黨協商把服貿協議從備查改審查恐怕是立法委員集體意志，這種擴張立法委員職
權的事情，對立委來說當然是大大利多。
二、現在又說要政黨協商，結果政黨協商條件裡竟然有：民進黨承諾不癱瘓議事這點，
我只想講，這算什麼？不動手動腳癱瘓議事難道不是立法委員行為法第七條的明文
規定嗎？現在竟然變成政黨協商可以拿來承諾的條件？
三、有人說要立法監督兩岸協議云云，我就非常不瞭解為什麼很明顯只要修兩岸關係條
例第五條第二項就能解決的事情，搞到又要另立新法到底是為什麼。
四、學生說到要修法，這點是正確的，但是不代表我支持他們3 月19日起佔領國會議場
的行為。我花了一星期研究法條找出整件事情的來龍去脈（依照某位大德的講法，
叫做自己重新發明輪子），我搞不懂為什麼學生不能也花一星期確定訴求之後再上
街抗議，為什麼不能緩一緩？