陳菊提告的是嗎？那就從這裡開始 這對我很重要 今年我要是選輸 說不定真的會去內地
發展 到時候用得上
陳菊向關廠工人提告要求償還貸款 是對的還是錯的？
有人說陳菊擺爛不追討 這代表追討是對的 不然就是擺爛這詞代表的是正面意義
如果是對的 為什麼現在的勞動部放棄上訴了？為何不繼續做對的事？
但我看上一篇的反映 好像是在講陳菊是錯的 害到王如玄
那麼 現在勞動部放棄上訴就是對的了
可是 既然勞動部撤告是對的 那版上又一片批評聲浪的原因是？

我記得是勞委會過時效才追討

勞委會覺得這是民事貸款 有15年的求償期限

法院現在認定這是公法請求權 追討時效5年

倒廠老闆：沒人注意到我？

請先搞清楚現在的癥結點在於是民事契約還是行政契約

不是勞委會無論如何都不能追討

所以那五點判決內文真的很有趣。

(????)->造成監察院糾正，避免違法不作為->勞委會提告請問假設裡面命題皆為真 那(????)你覺得是什麼？

這年頭真的依法行事以及避免違法不作為都要道歉了嗎....

人對了事就對了

法官將這件筆錢認為雖然是貸款(時間因素)實質是補償所以勞委會已經過了追溯期限，判決敗訴。簡單說是這樣。

對吱吱而言 人對了事就對了

對派系消極輔選而言 人對了事就對了

這件事以公務員的立場而言 提告正確 監察院都出聲了至於結果如何那就依照法院判決

至於責任 那當然是該找當初捅出這件事的人啊

法官認為敗訴還有個原因是過往法治不健全及未善盡監督

很單純嘛 消極輔選哥講的那麼複雜何必？

太好了, 過了今年就可以不用再看小雞輔選了.

當然是要跟這些倒廠老闆求償，不然誰都敢惡意倒閉

不過看政黑板那些慣例, 多的是說話不算話的.......

但是抓一抓會回到睡(*)這邊，就很聰明的切割掉了。

因此如果要搞這一招，除了先搞乾淨脫產還要找人打點政府文書。

「倒廠老闆：沒人注意到我？」倒廠老闆2007年六月抓回來啦不過呢，20萬交保...

簡單說,當年花媽用民事訴訟來追討.所以後人同樣追辦

公務人員依法行事,但是遇到同樣事時當然運用同樣事例辦這無關於正義與否,而是依法與否而已

也就是說,如果"追討債務"這件事是錯的,那花媽就錯了但是現在是"依法行政有沒有錯",結論只有"沒錯"

政府太可惡了，怎麼不追資方？呃…對了，哪個政府？

但是現在關廠工人就是想把兩件事扯在一起鬧

法院只有認證"這堆人其實應該還錢,但是因法改變所以公務員應該也要換條法辦理才對"

樓上你太嫩了還存有邏輯就是不對 人對了 事就對了

我記得對被告有利時，是會溯及既往的...

告沒有不對，法院判決了不告也沒有不對。很簡單就降當初不告是失職，現在撤告是佛心，沒那麼複雜反正慷的是國家的慨，大家爽就好

會去酸花媽開告是因為民進黨那一群現在擺出個很同情關廠員工得還貸款的樣子，但卻不知道開始告是花媽任內

所以才會提到花媽開告，不理會那群人的話，開告才稱職不過朋友對這案件有一個反應很有趣，『喔這個不是貸款喔

那軍公教專案優惠房貸一類的可不可以也說是補助？』

至於判決裡提到什麼法治不週監督不嚴所以這案的契約應該要怎樣怎樣的，我不以為然，這跟本不正當連結不過，大家爽就好

准這種道理，交通罰單也可以說是交通警察督導不週罰個毛又或者說是駕照發給機關太隨便導致駕駛人不知遵守速限

反正馬政府提告不對,要是綠營官員提告就可以

本案性質原屬於民事契約，但是後來在各種形響下，行政法

院有部份改採認定為公法契約認定。不過，雖然行政法院寫了一堆的理由，但是真正的關鍵在於逾公法請求權5年

也就是說，不管民事和行政法院都認定本契約為借貸性契約

無誤，而非關廠工人和一些人以為的是救助金或是補助金

至於目前判決混亂的情況，其實就看當事法官要怎麼認定

所以也有些人認為最終可能需要釋憲來說明契約性質否則民事、行政都有受理，判決結果就天差地遠，以免有

法律錯亂的現象~~