相信板上多數人都瞭解此次預算爭議在於市府被議會刪除的57億歲入預算編得是否合理。
對此我想透過兩位議員的說法來比照出雙方的爭點何在。
吳益政議員
http://genewu798.pixnet.net/blog/post/352756307
郭建盟議員
https://www.facebook.com/GaoXiongShiYiYuanGuoJianMeng/posts/530207907094321
歲入預算爭議項目
(1) 出售市有非公用土地收入55.5億元，刪減16.5億元
議會102年決議解除500平方公尺土地限售令，500坪(約1500平方公尺)以上才不得出售；然
而議會在103年1月恢復500平方公尺以下土地才可出售的舊有標準。
在102年時的標準下，高雄市府共收入39億元，因此贊成刪除方認為以103年的標準，55.5
億元明顯無法達成，故刪減16.5億元而回復成102年39億元的預算規模。
反對刪除方則是認為議會朝令夕改，市府依102年標準編好預算送審，突然被打個回馬槍，
本來可以賣的東西現在又講不能賣了。
議會的作法確實有其值得商榷之處，但可以看得出來贊成刪除方的立場為不同意市府出售
面積較大的土地來增加歲入。
(2) 平均地權基金本金回收28億元，全數刪除
贊成刪除方質疑基金只有58億現金，回收盈餘44億的話哪來28億可以入庫，是否要跟銀行
另行借貸30億來補充資金？
反對刪除方的說法是基金的資產還有土地，待售土地約16.6萬坪，保守估計市價600億。而
市府每年標售4次土地，近年每年平均收入60億，預估今年底現金存量120億，依此繳庫72
億，尚有餘額48億，足堪基金運作需求，無須借款，30億是法定預算科目，備而不用。
所以這邊也是一樣賣地換收入，那個30億我猜想應該是萬一標售不順時就得跟銀行借了。
(3) 南星遊艇園區土地讓售收入7.5億元，全數刪除
這個兩邊都沒意見，因為環評尚未通過，舊的5.6億元開發商就沒繳了，何況這7.5億元。
(4) 罰鍰收入15億元，刪減5億元
這邊吳議員的說法是市府編列的15億收入與102年的實收相當，屬合理預算，雖然結果未能
如吳議員希望的恢復市府十五億的編列，但也有附帶決議，雖然減五億，收入還是能收到
五億，則必須用於大眾運輸發展。
所以這筆與其說刪除，不如說是狀況上有特別限定的歲入項目。
整理大致如上，另有一點值得玩味的是吳議員指出現場國民兩黨甲級動員，但民進黨多人
未全到，原為1:1比例人數，當天兩造人數明顯落差3：2。這點也有人在郭議員臉書質疑，
郭議員也說民進黨團仍有很多值得檢討改進之處。對此我只能說很有趣就是了。