針對張某的為人不需要妖魔化(檢方)、悲情化(辯方)
問題：
一、被告有逃亡之虞？
二、被告有串供、滅證之虞？
三、所犯為重罪？
目前實務見解逐漸傾向不能只以所犯重罪，即認為有羈押必要性
仍應探究是否有逃亡、滅證串證之虞
從本案羈押要件和羈押必要性來看仍有欠缺(能逃？能滅證串證？)
既然如此，令交保停押沒什麼好意外的
有啥好吵的？

有一個84歲老翁釘殺妻子後自首案，也是收押

法官「顧慮王交保可能自殺，以所犯是殺人重罪且有逃亡之虞」

照說人這麼老，又是自首，說有逃亡之虞是勉強。自殺呢？

張德正在撞車前把卡刷爆，說有自殺傾向也不奇怪。

老翁殺妻無再犯之虞，張若藏支剪刀再傷個法警或公務員奇怪嗎

人民難道連拿剪刀桶法警公務員的權力都沒有了嗎?

果然政府只是想保護好公務員票倉而已

他怨恨的是司法體系卻不會釐清責任，抓到誰就當代罪羔羊

難得讚成原PO XD

柯建銘：上手銬應該要有幾個要項，譬如暴力、脫逃或自殺傾向

依柯委員之見，此人羈押起來時還應該上手銬

張德正不是不能交保 而是他這樣交保的代價...會造成日後

大家都學去衝撞總統府竟然能無保釋放這點我比較有意見最少要提供他造成損害的相當程度賠償的擔保我最有意見的是前兩位竟然可以判無保釋放的 那這樣還要

交保制度幹嘛 收容所的人都不用任何代價就可回家過年了

交保跟限制住居可選一個用 視情況

專利師K大過年不用值班啊

說極端一點，如果他有撞到一個憲兵斷腿還不知道接不接得上

法律上其實所有東西都一樣，都是重罪、虞逃等等要件去審核

這時法官判押下去社會上不會有那麼多廢話。那究竟該不該押

還是重罪沒有殺傷人命就例外？殺傷人命就比較可能單獨成立？

目前台灣社會普遍認為嫌疑犯沒羈押=沒罪

所以不羈押會帶人民無罪的錯覺

問題是9趴非押他不可

原來樓上非押他不可?用不著崩成這樣嘛XD

檢座不過是幹他應該幹的事情,他不聲請羈押才詭異

檢座聲押正常，院方不給押也正常...

高院已經拿院方給押的判例說不正常了

那些被押的還是沒衝成功的，結果衝成功的不用押，算獎勵嗎?

看張先生不用過年,我就很爽