（中央社記者王朝鈺基隆23日電）法界人士今天表示，霍夫曼黃色小鴨在自然界看到就是長這樣，沒有所謂「創意」，不能聲稱享有著作權。雙方的契約才是爭議關鍵。
恆昇法律事務所律師盧明軒今天指出，根據著作權法第3條第1款，必須是「創作」，才會成為「著作」，如果沒有創意，很難認定擁有著作權。
盧明軒表示，霍夫曼的黃色小鴨在自然界看到就是長這樣，並沒有所謂的「創意」存在，若沒有特殊造型、設計，完成時並不能聲稱享有著作權。
盧明軒說，民國74年7月前的著作權法規定，必須經過內政部核准才享有著作權，經過修正過後，已取消登記制度，在完成創作時就同時享有著作權，但黃色小鴨沒有創「作」存在，就無所謂的著作權。
至於商標法部分，盧明軒指出，依商標法規定，要取得商標權必須依照國家商標法註冊。他舉華裔設計師吳季剛「JASON WU」品牌聞名於世為例；吳季剛當時認為，主攻低價年輕品牌的「MISS WU」品牌，透過「JASON WU」宣傳後已為民眾熟知。
但智慧財產法院在今年1月間認定不具「後天識別性」，駁回吳季剛申請商標，盧明軒認為就算霍夫曼申請商標，也必須證明能讓民眾將「黃色小鴨」與霍夫曼產生直接連結的「後天識別性」，才有可能通過商標申請。
盧明軒說，商標法採取屬地主義，主管機關有權決定是否通過，但台灣相較國外明顯保守許多，他並不認為黃色小鴨在台灣能順利取得商標權，一旦通過，影響所及「小鴨」成了獨占事業，任何商業行為都必須經過授權，對公共利益將造成很大的傷害。
因此，盧明軒總結，范可欽在法律層面上「站得住腳」，只要業者沒打著「霍夫曼授權」，運用他人名義，販售小鴨商品就沒有侵害霍夫曼權利；相反地如果有，就有違反公平交易法疑慮。
但盧明軒強調，因尚未得知契約詳細內容，雙方的權利義務安排，是否違反契約，仍有待商榷。1021223
http://www.cna.com.tw/news/asoc/201312230423-1.aspx

法律人的思維就是這樣，能簡單的的事情就別複雜化。商業

自己看看23110吧,雖然被S了.還是你要說是民粹逼主辦單位跟

行為起爭議原本就是看合約就好，講其他的都是複雜且多餘

曼的利益是否很明顯.還是你的世界違約亂搞!=侵權?

還在凹啊？你知不知道如果基隆市府違約霍夫曼可以直接拿錢撤展。而不是在那邊當小丑，你連這點都不懂是還想凹什麼啊？W版友

你還是只拿撤展當理由,G版友,對付違約只能撤展嗎?想想吧

對了,現在看起來范比較像小丑喔,兩面不是人,錢也沒賺到.

不過我還是覺得這次霍夫曼抓狂原因在於智慧卡宣稱獨家

那到底權利金是付那個名義的啊？

關鍵就是違約，這篇哪有錯？

心得第二句,對照原po之前講法是范沒有侵權的問題..

問題當范違約時就可能會成立所謂的侵權行為了,因為損及霍

的利益.

話說我還真的沒猜錯,原po就是上次講道理講不贏,過幾天又跑

你先證明有違約吧

出來說前幾天電了好幾個的那種,我還以為是某人分身呢..XD

你連有沒有違約都證明不了是想放什麼屁

你除了跳針以外還是跳針，幹嘛跟你浪費生命

主辦單位要撤掉范+撇清.還不就是因為自知理虧趕快修正.

你如果不是文盲應該看的懂上面的字吧，先證明有違約再來屁你證明不了就滾一邊玩沙去

照上次新聞用詞范未經霍同意的展場內設計就是違約了啊 XD

拿出直接證據來證明有違約很難嗎？

XD,那你證明沒有違約啊,沒違約主辦單位幹麻出面說23110.XD

等你不跳針再來講吧

William你還要再搶最後一句嗎XD

廢話,新聞說法貼給你看了,現在跳要合約原文,你再跳啊..

什麼都證明不了還硬要跳，中二啊？

對一群亂扯蛋又不講道理的,同一句話只好多講幾次啦..XD

你慢慢跳

要人拿出有違約怎不先自己拿出沒有違約?

說不過就質疑中二?和質疑別人跳?生命都是自己浪費掉的?

拿出來又如何?送美牛文那拿出來就有美牛嗎?

→ killyou:還記得說好的美牛嗎?

說句良心話，他們雙方沒人拿出合約，目前也沒人提告，違

約與否都在未定之天，所以盧明軒在這新聞話也不說死。

但幹嘛呢？霍和范最後更有可能是大家摸摸鼻子開心賺錢別

傷和氣。結果反而是賺不到錢的旁觀者戰的不可開交，硬指哪方才有錯，何必呢？意義在哪裡？

意義在可以罵KMT

那就直接罵就好，別把事情無腦化啊 XD

吱吱整天要想[看起來合理]的梗罵KMT 用心良苦的呢

合約都未出現，侵權侵權的嚷半天，鍵盤法官還是幻想當事人？

合約這東西出現新的合意並非不允許，如果最後的結果就是

霍夫曼怒怒，范可欽酸酸，最後兩人還是鼻子摸摸一起賺錢

要緊，那誰侵權誰了？當事人沒提告，事情沒走上法院，無

關第三者在那大喊侵權侵權...啊你自己的人生是沒事情好做了，才來替別人的私事瞎震怒是吧？

當然可以出現新的合意啊,但是現在看起來就是范之前的規劃

並沒有經過霍的同意,還有人要幫范護航開脫.我記得大家應該最討驗只看顏色無腦護航的行為不是嗎?

商業行為沒有在看起來的啦，合約就是硬道理。

這件事就范的問題啊,連主辦單位至少口頭上也修正了.

主辦單位不等於合約耶。

XD,難道批某些人就要合約正本,批另外一些人只要再機場聽到廣撥就可以說有人耍特權? 標準統一一下吧..:P不要學吱吱

不要跟我難道，要跟我講就有什麼講什麼，OK？

有人跟九官鳥一樣侵權侵權的喊，結果侵了什麼權連個屁都放不出來，你是有比文中的律師還專業嗎

前面就貼過新聞中敘述的合約用詞了,還是你只認合約正本 XD

跳針改變不了你什麼都講不出來的事實

你說的23110是哪來的條文？

你加油繼續搶最後一句啊，懶得鳥你

條文是上次推文講到的討論,不是23110,民法184條

又哪來的合約用詞？

我先提醒一下啊民法184和合約沒啥關係唷。

民法184是確定有侵權才有用，你連侵了什麼權都講不出來是要184個屁

也不是這麼說，應該說184的構成要件是不法侵害

民法184是在說侵權行為啊,范違反合約傷害霍的利益應該其中

我貼新聞中范的說法喔和霍夫曼的合約，僅提到主展場相關事宜要事先溝通

重點是這和184有何關係？是你搞錯了吧？

換個人打臉果然比較有效

a大,參考一下55年台上字第2053號

不要叫我參考來參考去的 = = 讓我簡單說一下184吧

貼一下好了,所謂違法以及不當...廣泛悖反規律社會生活之之根本原理的公序良俗者，亦同

債權契約，不具社會公式性，所以不在184所稱權利的範圍大哥，公序良俗是有明確定義的喔....

違約不等於違反公序良俗唷...

我怎麼覺得有人在胡亂擴大解釋

一般會用到184的是三小？范可欽偽造假小鴨，謊稱霍有授權。這才叫不法侵害，也才用得到184。一般債權契約是沒有184適用的，結案。

所以我說不要替人家吵私事就是這樣...白費工夫....

都是之前就講過的，有人死不服輸硬要凹

所以你還是沒解釋到 范可欽有沒有能力獨立嘛

算了，也是熱心腸嘛...不過霍很有錢，不用替他著急啊

就寄生蟲寄生在人家身上 法律不一定管得到

這不是不專業的d版友嗎，臉還沒丟夠？

0106第五段參考一下吧,這算是問到官方的說法了吧

新聞說[要看契約內容] 所以一堆人在爭什麼?

啊第五段也是說要看契約而定啊....

所以我說雙方都沒拿契約出來，甚至看起來也不像想打官司

要替他們一頭熱，也沒個譜啊....

好,我更正我的說法,以最嚴格的標準在沒有合約正本之前,的

確無法判斷范的行為是否侵權.但有人斬釘截鐵說范沒侵權想必是有看過合約正本了吧,

嚴格勒，死都不認自己錯啊

呵,說話之前先照照鏡子吧,而且從新聞說法跟主辦單位態度

合理推測不難吧,只是照某些人要求要正本才用嚴格二字.

上面幾篇有人光聽到廣播就說有特權好像就沒人要證據啊...

其實真的一點都不嚴格說。這麼說吧，你對法律零基礎的狀

態下，哪來的"合理推測"？說是瞎猜比較正確。

合理推測 <- 這招蠻弱的

話說死，只說要看契約而定。因為這是談契約問題的最基本啊。

我的合理推測是指合約內容中有包含,新聞中提到的"合約提到有關小鴨主展場相關事宜，要事先與霍夫曼溝通"

哈,那斬釘截鐵說范沒侵權問題的版友原來是看過正本,佩服

誰理他講啥，范和霍講的我都不信勒，合約拿出來再吵重點在於，他講破了嘴，你有正確能力做"合理推測"嗎？沒有。就是鍵盤推測。

只要沒掛名他授權也沒侵犯到他任何權利 <- 原文是針對專利

我不想損你，但你與其要在這個與你完全無關的事情上瞎堅

你怎麼不把時間用來好好的讀完民法？搞不好下次再吵你就能把他電到翻。不要在無意義的地方做無意義的堅持啊。

老實說a大你的建議沒錯,我收下了,多謝

他如果有這能耐早就辯贏我了，還需要跳針嗎

算了，兩位，這沒啥好吵的。所謂民事就是別人家的事。

良心講我不認為他在跳針，所謂跳針是指那些明知自己理虧

版主,我是有看過其他推文,範圍不只著作權.如果只限於著作

還硬要嘴硬的白癡。但w的情況很明顯只是錯誤理解並信以為真。

這幾天的討論我把點都講得很清楚啊，就是有人看范不爽硬拗又無法推翻我說的東西

至少撇開侵權這個詞,假如范違反合約,霍夫曼能做的不只是撤

展,也不只像某人說的只有道德問題,沒有法律問題的.

撤展之外還有違約金可以拿，這個game有講過了。

其實違約也真不過就是這麼一回事而已，他說的沒錯。

接下來就是我瞎猜了，當事人都是生意人，只講利益最大化范確實有可能違約，但霍之所以不撤展拿錢，有可能是續辦

可是現在就是一方認為違約另一方沒有啊,法院就派上用場了

的利益更大。所以這是我說不要替他們吵的原因，人家賺錢爽呵呵，何苦替他們悲憤？

但重點是霍也只說不開薰~~ 他有說要告嗎？沒有。我相信他在利益計算後已經得出續辦比較好的結論，就這樣

W版友 再凹就難看了

好啦,樓上版友我相信你是知情人士看過合約正本,我認輸.XD這樣開心了嗎?..呵呵

我可沒有要你貼合約正本的照片喔,我相信你這樣說必有看過

再酸啊。輸不起的W版友，現在是誰為批而批好明顯啊

是誰為護航而護航,還要拉桃園高雄也有進來也很明顯啊 :P

同意樓上

這也不是KMT的問題 明明就是范可欽的問題

不專業的d版友你連插話都那麼不專業，沒看到這篇也在打你的臉嗎

到底打啥了臉 我一開始就說范可欽沒能力自己創新小鴨你在那邊跳針 侵權有的沒的

你又說什麼台灣人的思維 硬捧國外我就問你 范可欽這方面能自己創新 之前幹嘛不做

你又講不出 范可欽到底好在哪

加油，多跳幾下

又開始左顧而言他 反正范可欽這方面實力就這樣

你以為沒本事能在業界混啊？設計這一行可沒你想的那麼簡單，愛捧外國人LP你盡量，不奉陪啊

哦 我可沒說 范可欽 毫無實力啊 我只有說范可欽

沒本事自己弄黃色小鴨當然 照抄 范先生自然是沒問題的

你都說自己不專業了是還想爭什麼？d版友

可能范先生實績在別處 但從2000年至今范先生就是沒

弄出個黃色小鴨啊你也不專業啊 還不是一直在這跳你入行大概五年吧 當個小主管 就自稱專業人士啦

說了那麼多，你反駁的了什麼？不就是進來跳跳針

設計這行水這麼淺喔我沒反駁啊 我只是又一次確定范可欽沒能力弄黃色小鴨你也反駁不了啊

為了辯倒我W版友還會去找資料，你呢？

沒東西就閉嘴滾一邊去省得丟臉

你也沒資料啊 找點范先生這方面的實績有這麼難嗎

W先生 是跟你吵別的 跟我無關啊

其實違約的是霍夫曼，歪國人真是吃人夠夠