※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1HrIEms- ]
作者: david75610 () 看板: Gossiping
標題: Re: [問卦] 拆屋都更從什麼時候開始流行的阿
時間: Thu Jul 4 15:26:36 2013
首先必須釐清，都更和土徵不能混為一談
都更和土地徵收（無論是區段徵收或其他任何名稱，都是所謂的eminent domain）不同
徵收是真正剝奪私人受憲法保障的財產權
都更則只是將原本的財產「轉換」，包括等「原地重建」等形式
而徵收只是拿到一筆補償金而已，而且在2011年修法前
補償金僅只於「公告現值加成」，而非「市價」，這絕對是對於人民財產權的特別犧牲
簡單來說，你可以說文林苑是「價錢談不好」，但絕不能跟大埔事件相提並論
因為土地徵收是由國家發動的公權力，具體強烈侵害人民基本權的性質
所以必須遵守嚴格的法定要件還有正當法律程序，不能輕易發動
國家有很多取得土地的方式，徵收既然那麼強烈，所以是最後手段
雖然法律沒有禁止徵收土地給工業區使用，但必須衡量是否還有其他方式
包括其他國有土地的撥用，都是替代方式，避免徵收土地造成紛爭
簡單來說，徵收是最後手段（尚方寶劍），不能輕易發動，更不是唯一的方式
再者，縱然謂財產權可以拋棄（或許真的有人願意接受卑微補償金，把土地送給政府）
但財產權的剝奪既然必須遵守法定要件和程序，若未遵守，該行政行為即為違法
就算土地所有權人真心誠意雙手奉上土地給國家，造福鄉里
那就可以和國家簽定買賣或贈與等方式，而不是徵收
若國家沒有遵守法定要件與正當程序，徵收就是違法
最後，就算政府一切遵守法定要件和程序，合法剝奪人民財產權
到底能不能說「徵收A的地給B用，因為B所創造的利益比A大」，所以符合「公益」？
這點就是爭議所在，從全世界的徵收案例來看
美國聯邦最高法院Kelo，是以5:4這種極為接近的比例宣布合法
它認為，把人民土地拿去給商業開發，是符合所謂的public use，或是所謂的「公益」
當然這種觀點，不被捍衛財產權的保守派大法官所接受
美國民意也在判決後沸騰
（輿論有點像上個月的菲律賓攻擊台灣漁船，不分共和黨民主黨）
共和黨人說國家侵害美國憲法保障的財產權，太可惡
民主黨人說大企業竟敢利用國家的公權力侵犯小老百姓的權利，太可惡
公益這個徵收要件，背後有很多複雜的討論，包括質的區分或量的區分等等
但目前從美國的案例來看，並沒有「別人98%同意，僅2%反對，所以就符合公益」
人民基本權利，不是靠多數決決定的
多數決也不等於民主制度的全部
民主至少包括三要素：民意、法治、責任
國家公權力只有民意基礎（所謂98%同意）
卻沒有依「法」行政（土徵法），仍非民主
※ 引述《sonjack (好冷)》之銘言：
: ※ 引述《rpmi1640 (=v=)》之銘言：
: : 請問
: : 拆屋都更 徵收土地從什麼時候開始流行的阿
: : 怎麼以前都在電視上看到報導
: : 最近幾年到處都是?
: 降說好了，台灣1990年前蓋的房子，有極高比例，
: 已現在的法規來看都是違建，發生地震火災的話，都是幾十條人命
: 二來當初容積率都比較小，同樣的土地面積，只住了二三十人
: 所以為了容積率和消除違建和安全，都更是最好的辦法
: 上次問一個台中的房仲，他說台中有80%的房子都是30年矮舊老屋
: 我想，那台北市大概90%都是30年矮舊老屋吧
: 台北市現在一地難求，要蓋個基地100坪的大樓是難上加難
: 但又那麼多人想擠進去台北，造成台北40年老屋一坪也要七八十萬
: 看看北高雄，大量建新屋，造成南高雄舊房子一坪是10萬
: 供給>需求，價格就是會往下掉，這是不變的道理
: 台中也是一樣，新大樓一直蓋，舊市區價格一直掉，或平盤
: 但台北沒有新大樓，所以舊大樓還是一坪要70~80萬
: 我真搞不懂為什麼要反都更，事實上90%有地的人都是很願意被都更或徵收的
: 不動產原有價值大概可以翻2~3倍左右
: 我家在高雄也有幾間老公寓，誰不想等都更? 80%的住戶都想都更
: 本來七八百萬，都更後大概就1200~1500萬左右
: 我家在苗栗也有幾百坪農地，也想等徵收
: 只是極少數的人想要更多的條件，像這次大浦，有九百多戶是同意的，
: 只有4戶，為了這4戶，犧牲數以萬計的人的生計和工作
: 台灣永遠是，濫情>理>法
: 這才是鬼島的原因
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: cress0128 (140.115.123.59), 時間: 07/04/2013 15:49:17