問了洪逸之後才發現是我想錯了
因為這兩題很相似，所以我把數據列出來比較容易對照不同的地方
【97交大資工】
Suppose a non-preemptive scheduler uses variable priorities
and time quanta as the following table,where the highest priority is 5
Priority Time quantum New priority after New priority after
time quantum is expired returning from I/O
──── ────── ──────────── ─────────
5 40 4 5
4 60 3 5
3 100 2 4
2 200 1 4
1 320 1 3
Q：Response time of interactive threads will increase.
ANS：若一開始的優先權值為3，則 I/O-bound job 可執行的 time quantum 依序為
100 → 60 → 40，所以 response time 會逐漸遞減
所以這個敘述是錯的
【101交大資工】
Consider the following dispatch table for time-sharing and interactive
threads in a revised Unix-based operating system：
Original Priority Time Quantum New Priority after New Priority after
Time Quantum Expired Return from Sleep
───────── ────── ────────── ─────────
0 200 10 0
5 200 14 1
10 160 19 1
15 160 24 3
20 120 19 4
25 120 34 5
30 80 39 6
35 80 44 7
40 40 49 7
45 40 54 8
50 40 59 8
55 40 59 9
59 20 59 9
Q：This scheduling policy gives good throughput for CPU-bound processes and
good response time for interactive processes.
Ans：因為題目沒有說明優先權值與優先權的關係
所以洪逸是假設優先權值越高代表優先權越高
若一開始的優先權值為 30，則：
(1) CPU-bound job 可執行的 time quantum 依序為
80 → ≒40 → ≒40 → 20，所以可執行的 time quantum 會逐漸遞減
所以 CPU-bound process 不會有好的 throughput
(2) I/O-bound job 可執行的 time quantum 依序為
80 → ≒200 → 200 → 200，所以可執行的 time quantum 會逐漸遞增
所以 response time 會逐漸遞增
如果題目說的 "good response time" 是代表 response time 逐漸遞減的話
那後半段的敘述也是錯的，這點我忘了問洪逸，但是前半段的敘述一定是錯的
所以這個敘述是錯的