簡單講，TFC就代表著現在歐美左派最喜歡利用的
的代理審查策略
先來看一篇去年TFC人事變動的新聞，民報網站把它
下架了，看起來是被人家警告了
https://reurl.cc/2lKa6n
先講什麼是代理審查策略(censorship-by-proxy
strategy)，基本上這是一種當權者間接的審查手
法，不是政府或權力機構直接動手壓制言論，而
是透過「代理人」或第三方機構（如非政府組織
、媒體平台或財團）來達成類似效果。這些代理
人往往披著「中立」或「公共利益」的外衣（如
事實查核、媒體素養教育），但實際上可能受政
治派系、資金來源或內部權力鬥爭影響，選擇性
地標籤或壓制特定觀點。
這種單位，表面上維護「真相」，但操作不透明
、偏頗明顯，導致異議聲音被邊緣化，而非真正
促進開放討論。這在數位時代特別常見，例如透
過演算法推薦、事實標記或人事調整來「軟性」
控制敘事。
TFC定位為獨立的事實查核中心，由媒體教育基金
會和協會創立，資金部分來自國際平台（如Google
、Meta的補助），表面上無黨派。但實際上創辦
人有綠營背景（例如胡元輝、蘇正平），被國民
黨立委李德維批評為「偏綠側翼」，專門針對不利
當權派的謠言下重手，卻對當權派爭議輕描淡寫。
當權者無法直接管制言論，就透過這種偽「民間」
組織來間接影響。選後人事調整（正好在2024大
選投票後三天宣布），疑似為了強化特定派系控
制，確保查核方向「一致」。
查核變成選擇性工具，壓制不利於某些敘事的內容
，這正是proxy策略的核心！不是直接刪帖，而是
透過「專業判斷」讓特定觀點難以傳播。
在台灣選戰中，TFC曾被指控忽略綠營的爭議（如
政策謠言），卻大力查核藍白陣營的訊息。這放大
到整個生態：平台依賴TFC的標記來調整推薦，導
致「被查核」的內容曝光率下降，間接達成審查
效果。
這一套工具，從美國民主黨玩到歐盟，再玩到台灣
，背後都有索羅斯開放社會基金會的影子，不是捐
錢，就是利用他們影響力來推動這種美其名事實查
核，實際上就是言論審查的幌子