結論先說
最脆弱的制衡機制排名：
① 司法獨立性
人事政治化、辦案不一致、行政影響力大
② 大法官制度
提名高度政治化、可能一黨壟斷憲法解釋
③ 媒體與資訊環境
政府資源、商業利益與KOL壟斷訊息
④ 立法院
反對黨分裂，但仍具制衡功能
目前民主制衡機制中，「最脆弱的三項」是：
① 司法獨立性
② 憲法裁判（大法官）
③ 媒體環境與資訊完整性
立法院與反對黨雖有問題，但相對上沒有前面三項那麼危險。
① 最脆弱：司法獨立（尤其是人事政治化）
司法獨立不是看法律寫什麼，而是看三件事：
法官是否因政治忠誠升遷
重大案件是否呈現政治判決模式
檢察系統是否能處理執政方腐敗
台灣三個現象特別關鍵：
（A）法官、檢察官的升遷高度倚賴行政部門
— 司法行政權仍在法務部（行政機關）
— 檢察官層級人事變動多受行政影響
— 行政權能透過考績與遴選影響司法職涯
（B）政治案件呈現明顯政黨差異
不論哪一黨執政，都曾被質疑使用司法辦對手：
選舉前後啟動追訴
案件辦理速度因政黨不同而不同
大案的起訴與不起訴常被政治解讀
這說明司法無法讓人民真正相信其「中立性」。
② 第二脆弱：憲法裁判（大法官制度高度政治化）
這是台灣最容易遭低估、但最重要的風險之一。
大法官的人選幾乎由執政黨壟斷
總統提名
執政黨立院多數通過
只要某政黨執政時間夠長，大法官就會呈現「單一色彩」。
憲法法庭政治化 = 民主倒退的起點
因為大法官可以：
阻擋立法
解釋總統權力
合法化或阻擋政府重大行動
直接決定民主競爭規則
台灣已經多次出現爭議性的釋憲結論。
③ 第三脆弱：媒體與資訊環境（過度政商化）
台灣有新聞自由，但「資訊品質」非常脆弱。
台灣的問題不是審查，而是：
（A）媒體高度商業化 → 容易受政治金流影響
（B）網路論述由大量 KOL 操作 → 真假訊息混雜
（C）政府公關預算巨大 → 形成「行政優勢」
（D）反對意見很容易被淹沒、標籤化
結果造成：
台灣的問題不是“媒體不自由”，而是“媒體不獨立”。
其他民主國家也有這問題，但台灣特別嚴重。
④ 較不脆弱但仍存在問題：立法院（制衡有限）
台灣立法院有以下弱點：
多黨制導致反對黨不易整合
行政院無須立院同意即可成立
總統不需對國會負責
行政資源強於立法資源
媒體聚光燈多於衝突、少於監督
但「反對黨至少仍有實質力量」，不像憲法法院或司法系統完全可能被長期一黨壟斷；因此
風險比前面三項小。