多米多羅被控性騷賠李雨禧10萬　上訴逆轉勝免賠
2025/10/20 11:30華視 林彥廷 綜合報導 / 台北市
2023年台灣掀起Me Too運動，其中台灣琵琶演奏家李雨禧曾與旅日 YouTuber 「多米多羅」
合作，李雨禧當時控訴，去日本拍片時多米多羅對她性騷，並對多米多羅提告。而多米多羅
也拍片回應，並強調女方多項指控不實，當時風向網友一面力挺多米多羅。不過2024年判多
米多羅須賠償10萬，多不多羅不滿提出上訴，新北地院10月15日宣判原審廢棄，及李雨禧一
審訴訟及假執行之聲請均駁回，一、二審訴訟費用由李雨禧負擔。本判決不得上訴。
根據判決書內容指出，李雨禧於於111年10月間向多米多羅提議能到日本與他合作拍片，因
李女當時經濟拮据，也詢問能否於拍攝期間借住多米多羅家中。而李女指控，在雙方討論影
片企劃、住宿規劃以及她至日本前，多米多羅卻時常有不尊重、性觀念偏差之行徑，到日本
後，多米多羅更對做出許多行為讓她感覺遭冒犯、性騷擾。
而多米多羅否認性騷指控，他指出，李女所提證據均無法證明他有言語或肢體性騷擾行為，
所提對話紀錄均係斷章取義；所提影像證據亦係利用運鏡視錯覺混淆視聽。李女自稱其於與
他同住第一日即遭性騷擾云云，但她又連續與自己同住數日直到離開日本，且李女攜帶助理
赴日工作之自媒體營業者，顯係有相當資力之人，並非必需借住。
此外，雙方相識之初即對於對話尺度達成共識，李女已明確表示對談中可以開黃腔，甚至其
本人會開更大尺度的玩笑。除就對話尺度大、能開黃腔有共識外，李女更數度向自己表示好
感等。而他認為，本案實是自己後續不再與李女合作拍片後，她心生不滿而提起之訴訟，意
圖搏取網路曝光之手段。
而一審判決多米多羅應給付李雨禧100,000元，並駁回李雨禧其餘之訴。多米多羅就其敗訴
部分聲明不服提起上訴。
二審法院審酌對話紀錄及影片後指出，李女詢問可否住宿多米多羅日本居處，詢問是否需自
行攜帶寢具，當時多米多羅或許有想試探單身前來投宿的李女是否可以發生親密關係的想法
，而包裝成開玩笑的語氣，但在李女明確拒絕後，即無後續糾纒之對話。若李女認為此試探
語句為其所無法接受的性騷擾行為，大可於旅日期間另作住宿之安排，或直接取消赴日行程
。
而李女抵達日本後，至多米多羅住處洗澡時，誤按呼叫鈕，多米多羅稱「我會衝進去洗鴛鴦
浴」等行為已經構成性騷擾等情，經查，依多米多羅提出之浴室照片，該處浴室共有兩道門
（第一道木門及第二道白霧面玻璃門）確實均有上鎖之功能，而李女於原審所提出之照片，
僅拍到第一道木門之側邊及第二道白霧面玻璃門之外側，均未攝得兩道門裝設門鎖之處，是
李女所言浴室無門鎖一事，顯與客觀事實有所出入。
根據兩人對話紀錄判斷，李女洗澡時誤觸呼叫鈕，以為會有警察到場，而多米多羅則稱「警
察不會到」、「我會衝進去洗鴛鴦浴」，隨後並指示李女如何操作開關之過程。而李女所稱
「衝進去洗鴛鴦浴」等語，客觀上確實已帶有明確之性暗示，但此一言語究屬朋友間的玩笑
話，還是帶有性騷擾的性質，仍應就整體脈絡加以觀察。
首先，李女要洗澡時還在傳影片、玩手機，因而與多米多羅產生對話，在發生誤觸呼叫鈕的
意外後，雖然引來多米多羅不正經的訊息，但多米多羅並無其他舉動，而李女當下的簡訊是
回應：笑死、傻眼；而李女與其好友之對話內容，李女曾對其表示「我在洗澡他訊息我開玩
笑的說要進來，我說不要，我才不要一起洗澡，然後他就罵我看影片很大聲....」，可認李
女對於多米多羅言詞於發生之當下，也認為是玩笑之語，而非性騷擾行為。
況且，依據雙方洗澡事件之後的對話紀錄，李女尚有詢問要如何把水放掉，多米多羅回應「
邊邊」之後，即稱「還有你影片聲音好大，我要睡覺」；李女則回應：「抱歉嗚嗚嗚以為你
還沒有要睡覺，你如果冷的話我們交換～我睡沙發也可以」，是若多米多羅對李女確有欲發
生親密關係或性騷擾之意圖，當不至於在李女尚願與其交流互動時，即稱自己要去睡覺。
而在東京迪士尼樂園有動手環抱及觸碰其胸部的舉動，但然李女就此部分事實並未提出確實
之事證，依李女所提出之原證，是李女與赴日助理於本件事發多月之後，助理稱：「我印象
中是後來你跟我說他一直偷吃你豆腐，然後你ㄉ一ㄤ他說是不是很喜歡你的外套」等語，可
見助理也是「後來才聽李女抱怨」，而非當下親眼見聞。法院勘驗影片後，難認多米多羅有
主動觸碰李女胸部的情形存在。
李女主張多米多羅以「ㄋㄟㄋㄟ」之不尊重詞語稱呼，係屬性騷擾，法院審查後指出，雙方
由前至後的語氣，實難認有何性騷擾之意味存在。再者，李女曾於多米多羅Youtube頻道中
留言「阿米不喜歡ㄋㄟㄋㄟ嗎（哭臉圖案）」，可見「ㄋㄟㄋㄟ」是李女曾使用之名稱。
法院指出，經逐一審酌，該等個別行為均難認屬性騷擾行為，惟李女稱性騷擾有時難以明確
界定某一個行為是性騷擾，應當以整體來看。法院也認為李女的這個主張很有道理，而法院
同時也指出，李女自始知悉多米多羅拍攝之內容涉及日本情色，亦明示同意可以接受開黃腔
，甚至表示自己可能更色，會不自覺自己講色色的話而不自知等情，因此判斷李女是否因多
米多羅一連串行為而有受到性冒犯的主觀感受時，自仍應考量李女曾明示同意雙方得互開黃
腔的主觀態度及客觀事實。
此外，李女主張受性騷擾之行為，導致心理壓力及創傷，曾向友人陳訴，惟查，通觀李女之
全部對話內容，可發現主要抱怨，是多米多羅在日本時不理她，不重視她，不配合她，以及
後來不依約上片等情事，和多米多羅對其招特不週、或未顧及其情緒需求等等，而非在陳述
其本人受到多米多羅性冒犯，因而心理受創等情事。此外，李女主張多米多羅以一連串行為
構成對其本人之性冒犯，而有性騷擾行為存在一節，並未提出優勢之證據加以證明，法院尚
難遽予採認。
法院指出，李女既未盡其舉證責任，以證明本件侵權行為事實之存在，則其主張多米多羅給
付精神慰撫金，即為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請失所依附，應併予駁
回。原審判命多米多羅應給付被上訴人100,000元，及自112年11月8日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予
廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判。不得上訴。
https://news.cts.com.tw/cts/society/202510/202510202524644.html