: 今天聽到這個消息真的蠻訝異的
: 因為連我都看過Kirk的辯論影片
: FB短片一堆
: 看過他的論述 這個人非常的邏輯清楚
: 知道自己要講什麼
: 而且他還是個擁槍派
: 問題來了 這次的被槍殺 到底證明了擁槍派是對還是錯
: 說擁槍錯好像也合理 如果不該擁槍 那Kirk就不會被槍打死
: 說擁槍派對好像也合理 他本人自己就說每年都會有零星的槍擊案 作為代價
: 他本人也成為了代價
: 那到底這件事說明了擁槍是對的 還是錯的？
: 人民應該擁有合法槍枝嗎？ 有掛嗎？
兩回事
你濫做伙矣
今仔日伊毋是支持開放銃枝才夆彈死
是毋知有人欲共彈
伊若知
就袂欲參加這場活動矣
就袂死矣
(上無今仔日袂死)
這个殺手若決心欲拼
這擺銃無用著
後擺提刀
啥物武器攏有可能
工具無仝 猶是有可能被害
所以我才講這是兩項代誌
你濫做伙講矣
閣來講銃
有影
銃比一般刀仔威力大濟矣
對逐家威脅足大
只是講
就算這陣無開放銃枝
社會新聞遐的人猶是有銃
實際上是咱這寡善良老百姓無銃爾
所以真正愛討論的題目是：
「敢應該開放善良老百姓提銃自保？」
廢話
當然嘛應該開放
按呢老百姓佮烏道才會武器平等
譬論講用暴力討數的風險就變足懸矣
問題是
社會整體嘛會因此暴力升級
尤其若予精神無穩定的人提著欲按怎？
親像美國
有的本來是正常人
佇學校夆欺負甲起痟
結果攑銃去亂射
連無辜的人攏死
所以若誠實欲開放善良老百姓有銃
其實愛考慮足濟的
我是想著若開放
而且銃枝規定愛囥當地派出所
予警察管理
欲領銃的人愛經過警察這關
毋過警察變做愛負責保管遮濟銃
壓力會真大
責任傷重矣
萬不幸來領的是看起來正常的A
結果A刁工提予起痟的B去亂射
不但警察會夆追究責任
嘛表示這个制度猶是防袂了有心欲作案的人
所以想想咧
應該無100%袂出代誌的制度
當然
維持現狀嘛是有代價
其實任何制度攏會有代價
這無解
尤其咱台灣無美國這款歴史佮文化背景
雄雄開放嘛毋知道會變按怎
結論：
除非咱會當確定新的制度會比現在閣較值得實施
無繼續維持現在制度
恐驚是不得不為的
___________
兩回事
你混為一談了
今天他不是支持開放槍枝才被射死
是不知道有人要射他
他如果知道
就不會要參加這場活動了
就不會死了
(至少今天不會死)
這個殺手如果決心要拼
這次槍沒用到
下次拿刀
什麼武器都有可能
工具不同 還是有可能被害
所以我才說這是兩件事情
你混為一談了
再來講槍
確實
槍比一般刀子威力大多了
對大家威脅很大
只是說
就算現在沒有開放槍枝
社會新聞那些人還是有槍
實際上是我們這些善良老百姓沒槍而已
所以真正要討論的題目是：
「應該開放善良老百姓拿槍自保嗎？」
廢話
那當然應該開放
這樣老百姓跟黑道才會武器平等
比如說用暴力討債的風險就變很高了
問題是
社會整體也會因此暴力升級
尤其如果被精神不穩定的人拿到怎麼辦？
例如美國
有的本來是正常人
在學校被欺負到發瘋
結果拿槍去亂射
連無辜的人都死
所以如果真的要開放善良老百姓擁槍
其實要考慮很多
我是想到如果開放
而且槍枝規定要放當地派出所
讓警察管理
想領槍的人要經過警察這關
不過警察變成要負責保管這麼多槍
壓力會很大
責任太重了
萬一來領的是看起來正常的A
結果A故意拿給瘋狂的B去亂射
不但警察會被追究責任
也表示這個制度還是防不了有心要作案的人
所以想一想
應該沒有100%不會出事的制度
當然
維持現狀也是有代價
其實任何制度都會有代價
這無解
尤其我們台灣沒有美國這種歴史與文化背景
突然開放也不知道會變怎樣
結論：
除非我們能夠確定新的制度會比現狀更值得實施
否則繼續維持現有制度
恐怕是不得不接受的