幫大家節省時間。
本人主張，
法理派所謂
：(戰爭後) 土 地 主 權 轉 讓 一 定 要 有 和 平 條 約 白 紙 黑 字 寫 明 白
這是胡說八道。
感謝鄉民 krousxchen 的認同！
>O<
為什麼我說 krousxchen 認同我呢？
我們來看看他怎麼回應。
※ 引述《krousxchen (KXC)》之銘言：
: ※ 引述《moslaa (良心台派+正義DPP支持者)》之銘言：
: : 大韓民國成立時，根本尚無舊金山和約，
: : 難道大韓民國在舊金山和約之前，是個沒有自己國土主權的國家？
: 你自已也清楚韓國取得主權是靠舊金山和約嘛??
: 你這不就是打臉你前面說「主權轉移需要在和平條約中寫明是胡說八道」??
奇怪，你是怎麼解讀別人的話。
我的原文意思明明是
大韓民國取得土地主權，沒等舊金山和約就已經發生，
得證「主權轉移需要在和平條約中寫明是胡說八道」。
感謝認同！
: 然後我早就說過了，和約效力會「溯及以往」
: 所以「大韓民國成立時，尚無舊金山和約」並不會成為問題
: 而舊金山和約就證明效力會溯及以往，不然會出問題
既然你也承認，
舊金山和約對於 "朝鮮半島主權的轉移"，屬於「溯及以往」，
那麼，自然 "台灣島主權的轉移"，舊金山和約可能也只是「溯及以往」唷～
也就是，"台灣島主權的轉移" 極可能早於和約已經發生，哈哈哈。
再次得證「主權轉移需要在和平條約中寫明是胡說八道」。
感謝認同！
PS. 至於台灣島的主權到底啥時轉移，我認為在1946年，詳情在最後一段。
: : 2. 雖然不是舊金山和約，但同樣是二戰之後土地主權轉換：
: : 德國的東普魯士現在是俄國領土，
: : 鬼扯什麼一定要有和約的人，
: : 麻煩說明一下，哪個和約寫明德國割讓東普魯士給俄國？
: 加里寧格勒不是靠和約，但它是割讓給俄羅斯
: 這是走戰敗國的割地
得證「主權轉移需要在和平條約中寫明是胡說八道」。
感謝認同！
: 每個主權轉移情況本來就不同，
對嘛～
case by case，
所以台灣島的主權不一定要靠舊金山和約來轉移啊～
得證「主權轉移需要在和平條約中寫明是胡說八道」。
感謝認同！
: 中華民國要取得台灣主權就是要靠對日和約
: 這些其實當年蔣光頭的日記就寫過囉，我是不覺得你會比蔣光頭懂啦
: 還有中華民國也說，台灣主權是透過台北和約
: 所以你有比中華民國懂?
好啊，就當中華民國最懂，
那麼中華民國不是很早就說，台灣主權經由
開羅宣言... 等等的一系列操作，台灣主權已經回歸中國，
那大家這麼多年來在吵什麼？
中華民國最懂嘛。
: ※ 編輯: krousxchen (111.83.142.217 臺灣), 06/23/2025 15:02:0
: 我是台灣主權在民論哦
看到這裡，險些笑出聲來，
真巧，
我也是台灣主權在民論耶～
得證「主權轉移需要在和平條約中寫明是胡說八道」。
感謝認同！
那麼，台灣主權依主權在民論，什麼時候回歸中國呢？
我主張，
台灣人在1946年投票選出制憲國大代表，參加中華民國制憲，
就是展現加入中華民國=中國的民意。
更別說，那套1946年有台灣人認證的中國憲法，
此時此刻正在台灣繼續實踐呢。
得證台灣主權在當年(1946年)就已經回歸中國！
感謝鄉民krousxchen認同主權在民論！