※ 引述《razan (僅供參考)》之銘言：
: 中時新聞網 謝佳潾
: 屏東縣張姓男子與陳姓、盧姓鄰居交惡，多次站在房間窗口朝2人住處怒罵「老母狗」、
: 「狗雜種」、「老雞歪」等難聽字眼，陳、盧因而覺得受辱、怒向張男提告各求償60萬元
: ，但法官認為張男未指名道姓，因此判張男無罪，可上訴。
其實照著下列附表：
: 法院 案號 裁判日期
: 臺灣屏東地方法院 112 年度 簡 字第 1231 號判決 113.02.19
: 臺灣屏東地方法院 112 年度 簡附民 字第 103 號裁定 113.02.19
: 臺灣屏東地方法院 113 年度 簡上 字第 52 號判決 113.11.29
: 臺灣高等法院 高雄分院 114 年度 上易 字第 30 號判決 114.04.24
第一審（即地方法院第二審合議庭）改諭知無罪判決後，再上訴到高等法院第二審並被駁
回後，就已經不能繼續上訴了吧？
還是謝記者的「時空背景」還停留在地方法院還沒將卷宗送上去的階段？
只是從檢察官的「簡易處刑」聲請書來看，似乎有強行入罪的感覺：
被告於檢察事務官詢問時矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊院子經常有狗，伊有躁鬱
症，趕都趕不走，依只是罵罵而已，發洩伊躁鬱症，伊只是在家裡發洩；伊沒有跑到告訴
人等的家罵其等；是告訴人等對號入座，伊在伊家罵，伊是罵狗跟鴿子；有個女子團體登
上國家歌劇院，唱幹你祖母老雞歪，伊在伊家發洩，甘告訴人等什麼事等語。惟對於告訴
人等以行動電話錄音功能錄得之聲音部分，被告於檢察事務官詢問時已供稱係其聲音等語
，且告訴人等亦就被告所為之本案犯行，於警詢及檢察事務官詢問時證述綦詳，是以被告
所辯，無非卸責之詞，不足憑採，其本案罪嫌洵堪認定。
而在地方法院第二審審理時，被告換了另一套說法
已能說服法官改為無罪：
【被告辯詞】
「寬田」是我公公，因為我公公以前對我不好，我講這些話只是在發洩，是講給大姑、大
伯聽的，而且我也不是在公共場所講這些話
【檢察事務官訊問】
問：為何要講那些話？
答：我是在自己的家中情緒發洩
問：為何要用麥克風？
答：因為我大姑他們耳朵不好會聽不到，我是要講給我大姑、大伯他們聽的……
問：可是你是在自己家中的窗戶口對外講那些難聽的話？
答：窗戶外面是我家的院子，下面還有我家的鐵皮屋
問：是否還有用錄音播放的方式，透過麥克風播放那些難聽的話？
答：那是我喉嚨不舒服，所以我先錄下來，再用錄音的方式播放……
但不管怎樣看，這只是因為「無法連結」，而不能定罪的案例而已
斷不能當作通例參考
（按照被告在高等法院第二審的說法：「我講這些話是在我家，情緒崩潰，沒有提到告訴
人二人之名字」）
所以這更像是在教導如何「迴避」，避免自己遭遇「飛來橫禍」吧... (？)