疑點ㄧ：
4/18新聞一播出，就只有房東怒砸花盆的影片，
拍攝者視角是從店裡往外拍，怎麼只有後半段？
因為前面有一大段爭執的過程，所以前面的畫面呢？
疑點二：
爭吵的原因
租客在新聞上表示是房東要漲一倍或把房子收回，
房東解釋是租客在騎樓擺放桌椅營業，
市府要求她拍照改善前後的照片，卻被租客言語挑釁要她踢，
導致衝突爆發，當天根本不是因租金問題而爭吵，
為何租客一開始要說是因漲租金？租客至今沒有解釋。
疑點三：
租金4萬漲8萬，租金5、6萬要漲到很貴又是從何而來？
為何大家的認知都是租金4萬，而房東拿出來的1樓租約卻是$19800，
因為新聞洗腦了社會大眾三天，以至於大家的印象就是房租4萬漲8萬，
房東太可惡了！！8萬的房租要人怎麼活？
房東拿出租約以後，記者去詢問租客：「她（房東）說房租沒有那麼高這樣子？」
租客的回覆：「因為他這樣子，我不想在那個，這樣子我覺得造成我很多的困擾。」
疑點四：
租客說房東把客人擋在門外，跟客人說飯糰難吃，要客人不要買。
房東出面澄清請租客把這位客人請出來，當面對質，但租客沒有回應。
疑點五：
關於口頭承諾，房東有提到簽約當下，租客有口頭承諾日後生意若有起色，
會讓房東調整房租，因當初房仲有替租客說好話，原先在雪國魚沼的生意不好，
連房租都繳不出來，又和合夥親戚有肢體上的衝突，導致先生的耳膜被打破，
連老家也無法回去住，才把5樓兩房的住家一起租給他們。
就是因為上述這些原因，房東才願意低租，
那當時到底有沒有口頭承諾？自從房東出面說明來龍去脈後，
租客就拒絕採訪，所以也沒有任何一位記者能問到他們。
疑點六：
租客當初說要搬走，高雄市府餐廳及捷運都出面要幫他們，
租客也派代表去看場地，結果租客又改口說不搬，
說：「要證明台灣是有法律的地方，希望在搬家之前先把跟房東的官司，
做個圓滿的解決，然後開開心心離開這個地方」
在其他加油影片中，老闆娘說：「房東對他們的威脅很大」
然後大家一頭熱的在幫你們想辦法，遠離這位惡房東，
你們卻改口選擇要繼續待在原地，繼續糾纏，繼續被威脅？！
官司跟搬家是兩回事，你們搬到哪都可以繼續打官司不是嗎？
倘若租客對房東所解釋的任何一點覺得有問題，
照常理來說，更應該要出面講清楚，而不是一概拒絕受訪。
各位怎麼看呢？