※ 引述《welcome ( )》之銘言：
: 聯合報／ 記者陳宏睿／台中即時報導
: 高雄市洪姓男子在去年5月21日，選在與鄭捷案同一天，在台中捷運持刀砍人，釀2人受傷
: ，一審去年底判洪10年徒刑，二審審理時，洪男曾當庭向被砍傷的呂姓學生下跪，念出寫
: 好書信，強調「活著有希望」，洪男律師也主張一審量刑過重，二審今改判9年9月。
: 當初活的不開心想砍人，又不想在高雄砍青鳥自己人，特地跑到藍營執政縣市砍藍白粉，
: 現在又不想死了下跪求饒，結果人家不領情，法官也堅持辦殺人罪，
: 看來要上訴到中央的最高法院，靠中央自己人輕判了。
按照臺中高分院發佈的「一一四年度上訴字第一一三號」判決摘要：
一、被告就恐嚇危害公眾犯行坦承不諱，就殺人未遂犯行部分，則否認其有殺人之故意。
　　但本院綜合被告先前自白、所持兇器種類及鋒利程度、揮刀砍擊被害人身體上半身及
　　頭部等重要部分、致使被害人受有重大傷勢等情狀，認定被告確有殺人之故意，其否
　　認殺人之辯解，不足採信。
二、本院審理結果，認原審就被告所犯恐嚇危害公眾罪、殺人未遂罪（即被害人許男部分
　　）之事實認定及法律適用，均無錯誤。量刑部分，則依刑法第五十七條規定，審酌被
　　告：
　・藉由在公眾場所殺害不特定人，致使社會公眾心生畏懼，以達毀滅自我之犯罪動機、
　　目的；
　・選擇社會大眾搭乘之密閉式交通工具內、手持具有鋒利之菜刀、水果刀隨機朝乘客揮
　　砍，且揮砍部位具有高度危險性，犯罪手段兇殘，並致被害人許男生命、身體受有極
　　大威脅及傷勢，且使大眾對於搭乘公共運輸工具產生極度之恐懼、畏怖，對社會治安
　　之危害甚鉅，所造成之危險及損害均屬重大；
　・案發前為學生，專科肄業之智識程度，前無任何刑事犯罪紀錄；
　・犯後對於客觀犯行均坦承不諱，並表達懊悔之意，復與被害人許男成立調解
　　等情狀，分別判處有期徒刑一年六月、六年八月，亦屬適當。
三、被告於本院審理間，已經與被害人呂男達成調解，本院認被告因悔悟而力謀賠償被害
　　人呂男損害之犯後態度，應可作為有利之量刑考量，乃撤銷原審此部分殺人未遂之判
　　決，仍論被告犯殺人未遂罪，處有期徒刑七年六月，並就被告所犯三罪所處之刑，定
　　應執行有期徒刑九年九月。
就具體言辭來說，與「下跪」可能沒有相關，主要是因為「和解」才讓其中一罪減刑
但不管怎樣，除非有需要開啟更審的「瑕疵」
否則理論上最高法院會駁回上訴而讓全案確定，但是否真存在需要重新審認的疑慮，不是
一般人說了算...
不過另有疑問的是，原審中提到的「退併辦」內容：
一、移送併辦意旨略以：被告基於毀損之犯意，於一百一十三年五月二十一日十一時十四
分，至臺中市南屯區文心路一段之臺中捷運水安宮站，進入捷運車廂內，待列車門關閉、
列車行駛後，隨即取出菜刀及水果刀等物，砍向捷運車廂內門板，致使告訴人臺中捷運股
份有限公司（下稱臺中捷運公司）之上開捷運第三十一車廂零二右側車門變形、第三十二
車廂之車門旁蓋板、車間走道牆面遭破壞而不堪使用，足生損害於告訴人臺中捷運公司。
因認被告此部分係涉犯刑法第三百五十四條之毀損罪嫌，且與本案已起訴部分具想像競合
之裁判上一罪關係，應由本院併案審理等語。
（中略）
三、經查，按刑法第三百五十四條係以毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，
足以生損害於公眾或他人者，為其構成要件。亦即毀損所生「致令不堪用」之結果，應與
被告行為間具有因果關係，始足當之。惟查，本案被告固持刀自臺中捷運末節車廂進入後
，朝前方車廂前進，然過程中均係行走於車廂中，而未靠近兩側車門，甚於在與告訴人丙
○○等發生拉扯時，亦係在車廂中間，且被告亦未有任何揮向車廂車門或毀損車廂內部之
動作，直至被告遭壓制後，始遭眾人推向車廂車門位置，有車廂內監視器畫面擷圖、本院
勘驗筆錄及擷圖附卷可查，是客觀上被告有無「毀損」告訴人臺中捷運公司車門之犯行，
已非無疑。再參以，本案被告係為透過殺害他人以達自我毀滅之犯罪動機，業據認定如前
，是其主觀即意在攻擊「人」而非「物」，輔以上揭監視器畫面擷圖中可知，被告於進入
車廂後直至遭他人壓制過程中，期間因乘客倉皇離開，僅有被告一人獨自行走於車廂內部
，倘被告確有毀損車廂車門之意欲，於行進過程中並無他人阻攔，自可恣意揮舞手中之菜
刀，然其僅係逕自往前走向人群，亦可明瞭，是主觀上亦難認被告有何毀損告訴人臺中捷
運公司車廂車門之故意。從而，上述移送併辦意旨所指被告前揭毀損罪嫌，與被告所犯殺
人及恐嚇危害公眾等犯行間，並不生實質上一罪或裁判上一罪關係，自無審判不可分原則
之適用。本院不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。
這部分目前看似乎沒有消息了
難道是視線專注在「殺人未遂」部分而已，還是臺中捷運股份有限公司沒有打算追究？看
來有懸而未決的狀況待解...