那些講冤獄是不是忘了台灣有一部施行了10多年的法條
"速審法"
其中
第 5 條
法院就被告在押之案件，應優先且密集集中審理。
審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第
二審以六次為限，第三審以一次為限。
審判中之羈押期間，累計不得逾五年。
前項羈押期間已滿，仍未判決確定者，視為撤銷羈押，法院應將被告釋放。
所以
徐自強案9度判死纏訟21年 判無罪確定.2016.10.13
https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201610135007.aspx
但是目前判死的王信福跟邱和順，都是在法案施行之前
*第五條第二項至第四項施行前，被告經法院延長羈押者，其效力不受影響。
也就是說冤獄甚麼的，已經有一部速審法做救濟了。
你覺得王、邱是冤獄。應該是去修速審法吧。
跑去申請大法官釋憲，有立即幫助嗎
※ 引述《kylecheng25 ()》之銘言：
: 每次廢死講冤獄我就覺得很不理解
: 如果是誤判
: 那判死刑、判無期徒刑、判有期徒刑
: 本質上都是誤判
: 根本跟死刑沒有關係
: 還是覺得只關三年、五年就沒那麼嚴重
: 而且現在判死刑本來就非常嚴謹在判
: 扯冤獄來支持廢死
: 本質上就是倒果為因
: 只讓人覺得腦子裝漿糊是不是
: 冤罪那本身就是另一個系統的問題
: 整天在那邊扯什麼蝦七八冤獄
: 也不想想死囚有多少眾目睽睽大言不慚的現行犯
: 看了真的很噁心
: ※ 引述《chenweichih (走路常跌倒)》之銘言：
: : 先說 廢不廢死這問題太難
: : 我以前試圖去研究雙方主見
: : 我愚鈍 想不出要有什麼主見
: : 沒特別支持哪一方面
: : 但廢死讓我覺得最不可動搖的就是這第四點
: : 其他論點都不重要
: : 甚至還比較像思想流行趨勢而已
: : 比如說「誰說國家不能剝奪生命？」
: : 「死刑有沒有嚇阻力目前科學上兩種論點也有」
: : 「國際趨勢就真的只是思想流行而已」
: : 「怎不扯到凌遲而不致死像人彘才是滿足民眾的慰藉」
: : 等等的一堆廢死理論論點都很薄弱是沒錯
: : 但是第四點我真的無法反駁廢死
: : 「你低估了冤獄了」
: : 第一你說科學辦案冤獄少很多
: : 這是你拿古時候來相對的比較
: : 其實你看廢死提出的例子
: : 會發現還真的不少
: : 而且是「被發現」的
: : 一堆堅稱自己沒犯罪卻被執行死刑
: : 死後沒人翻案的都先不討論
: : 更多的是廢死人事後主動幫忙翻案的
: : 如果尊重每一個生命體的話
: : 儘管只有一個生命都是無價的
: : 可以的話的確不應該存在任何一個冤獄
: : 更不用說是剝奪生命的冤獄了
: : 你說民主自由少很多冤獄
: : 其實民主自由跟少很多冤獄是完全不相干的
: : 冤獄也跟什麼戒嚴時期國家機器不相干
: : 是你誤解單純冤獄的意思
: : 你這裡講的冤獄基本上根本就不是單純的冤獄
: : 嚴格來說還比較像「拿司法制度來殺人」
: : 目前的科學的確是無法完全杜絕冤獄的
: : 畢竟沒有上帝視角
: : 這時廢死人講一句「生命被剝奪後, 無法重來也無法補償當事人」 我還真的一句話都說不
: : 出來
: : 雖然任何冤獄的補償意義性都不高
: : 但至少可以做到安慰性的補償
: : 唯獨死刑是無法補償的
: : (當然硬要說被關到死才發現是冤獄也無法補償啦 但至少有給當事人利用餘生平凡的機會)
: : 所以我試圖想反駁廢死時
: : 只要提出第四點
: : 我還真的不知道怎麼反駁
: : 於是我就變成抱持著
: : 「這問題太困難, 還是留給別人思考好了」
: : 這種想法了
: : 不過我是有種鄉愿的想法
: : 「加重終身監禁 - 一種無法假釋真的要關到死的刑責」
: : 那種證據十足, 比如說鄭捷這類的
: : 直接判加重終身監禁
: : 一來可以滿足法律人提出的「國家不能剝奪生命」
: : 二來也可以稍微滿足堅持死刑的民眾
: : 但我這想法是完全沒有科學只是隨便想想
: : 我也沒唸過什麼法學概論什麼的
: : 單純鄉愿的想法
: : 我也不知道就法學來講低不低能
: : 只是就這文章無聊提出想法而已
: : 稍微離題了
: : 這篇主要還是提出冤獄這問題
: : 你可以去看看廢死的人提出的東西
: : 說服力真的很強
: : 我有點變成基本上很想要有死刑甚至凌遲致死
: : 但因為冤獄真的無法預防
: : 所以我還真的不知道能講什麼了
: : 留給別人去討論好了...
: