: 但廢死讓我覺得最不可動搖的就是這第四點
: 其他論點都不重要
: 甚至還比較像思想流行趨勢而已
: 比如說「誰說國家不能剝奪生命？」
: 「死刑有沒有嚇阻力目前科學上兩種論點也有」
: 「國際趨勢就真的只是思想流行而已」
: 「怎不扯到凌遲而不致死像人彘才是滿足民眾的慰藉」
: 等等的一堆廢死理論論點都很薄弱是沒錯
: 但是第四點我真的無法反駁廢死
: 「你低估了冤獄了」
: 第一你說科學辦案冤獄少很多
: 這是你拿古時候來相對的比較
: 其實你看廢死提出的例子
: 會發現還真的不少
: 而且是「被發現」的
: 一堆堅稱自己沒犯罪卻被執行死刑
: 死後沒人翻案的都先不討論
: 更多的是廢死人事後主動幫忙翻案的
: 如果尊重每一個生命體的話
: 儘管只有一個生命都是無價的
: 可以的話的確不應該存在任何一個冤獄
: 更不用說是剝奪生命的冤獄了
: 你說民主自由少很多冤獄
: 其實民主自由跟少很多冤獄是完全不相干的
: 冤獄也跟什麼戒嚴時期國家機器不相干
: 是你誤解單純冤獄的意思
: 你這裡講的冤獄基本上根本就不是單純的冤獄
: 嚴格來說還比較像「拿司法制度來殺人」
: 目前的科學的確是無法完全杜絕冤獄的
: 畢竟沒有上帝視角
: 這時廢死人講一句「生命被剝奪後, 無法重來也無法補償當事人」 我還真的一句話都說不
: 出來
: 雖然任何冤獄的補償意義性都不高
: 但至少可以做到安慰性的補償
: 唯獨死刑是無法補償的
: (當然硬要說被關到死才發現是冤獄也無法補償啦 但至少有給當事人利用餘生平凡的機會)
: 所以我試圖想反駁廢死時
: 只要提出第四點
: 我還真的不知道怎麼反駁
老哥，你說你試圖找出很多論點，代表你應該很努力在思考吧？
那你為啥沒想到，冤獄跟量刑有什麼絕對的關係嗎？
是否是冤獄，為什麼不是去在乎罪證確不確鑿？
今天一個人疑似殺人，跟一個人在公開場所拿槍大規模屠殺，你覺得會判誰死刑？
所以你現在要說，因為我不確定我能不能判一個疑似殺人的嫌疑犯死刑，
我怕他是冤枉的，所以要廢死，讓法院也不能判大規模屠殺的人死刑？
是不是怪怪的？你不是很認真在思考嗎？
我一直覺得廢死可笑的地方是他們的邏輯明顯有問題，
我怕警察拿槍會走火誤殺到善良老百姓啦，所以去抓槍擊犯的時候警察不能配槍，
這句話你不覺得可笑到很可悲嗎？