借你文章，繼續補充
1.國家不能剝奪生命權利
不能剝奪生命，同理也不能剝奪自由和財產，所以不能有徒刑和罰金。建議乾脆說國家沒
有刑罰權。
2.死刑沒有嚇阻力
同理徒刑、沒收和罰金也沒有嚇阻力，任何刑罰都沒有嚇阻力，乾脆不要有刑法了。
4.誤判、冤獄
要改善誤判的方法是增進訴訟程序的內容，誇張一點說重罰法官可以改善冤獄、誤判
備註：祝福民進黨平安、祝福大法官平安，不要遇到實驗殺人不會判死的激進份子。
※ 引述《seabox (呂雅筑)》之銘言：
: 也不想想自己只有20%非主流民意 還什麼學者
: 笑死 廢不廢死根本不需要讀多少書
: 廢死理論基礎大概就這些
: 1.國家不能剝奪生命權利
: 恩
: 所以法官不行剝奪他人生命權利
: 警察擊斃匪徒可以?
: 軍人打死外敵可以?
: 不是這樣自助餐的吧
: 軍 警 法官都是國家賦予的權利
: 然後有些人可以剝奪他人生命權利
: 有些人不行?? 邏輯何在?
: 2.死刑沒有嚇阻力
: 標準話術
: 但事實廢死也不會換來治安好
: 治安好壞與死刑 廢死關係根本不大
: 更多的原因是人民水準 教育 經濟 文化
: 北歐現在廢死 恢復死刑後 治安會敗壞?
: 3.國際趨勢
: 這更好笑
: 一件事情的是非對錯
: 拿國際趨勢來決定?
: 一中原則是國際趨勢 兩岸同屬一個中國
: 要不要順著國際趨勢承認自己是中國人?
: 4.誤判、冤獄
: 這點大概就是廢死唯一的浮木
: 但是現在科學辦案 冤獄極少
: 且多數冤案都是發生在還在戒嚴時期 國家機器強大的時候
: 現在已經是民主自由了 我不敢說沒冤獄
: 但一定少很多
: 再者說 挺死刑的都是支持明顯犯罪的犯人 例如鄭捷
: 5.死刑是滿足民眾的廉價慰藉
: 不懂在鬼扯什麼?
: 所以廢死是奢侈的慰藉? 多奢侈?
: 6.昨天還看到-死刑有其恣意性
: 弱勢犯罪者 容易被判死刑
: 這更扯
: 弱勢犯罪者 不管怎樣 都是吃虧的
: 有問題的司法制度 不是死刑制度
: 7.現今的刑法不採取應報性理論，而是以預防、矯正、修復作為主要目標
: 預防不能跟報復一起?
: 矯正、修復
: 我是不懂啦
: 鄭捷如果沒死 矯正、修復好後 廢死團體家裡願意讓他住?
: 事實上就是矯正、修復完重刑犯
: 絕大多數民眾也會討厭他們
: 況且花時間矯正、修復重刑犯的意義在哪?
: 顯示自己是聖人? 還是對社會有幫助? 有研究表明嗎
: 廢死仔明明基礎理論超弱 非主流民意20%
: 是在囂張啥?