請問引述新聞報導有需要當事人同意嗎？如果不用，我整篇發文引用的都是新聞報導，裡面
內容都是當事者公開發文，我一字未改複製貼上。請問這叫代言當事人嗎？
第二，我整篇都在譴責加害者黃子佼，許老師應該不清楚我已查證，在我臉書發文已附上我
為何從Apple公開發文就知道事件加害者就是黃子佼。
第三，Apple去年七月的發文就已有媒體報導（我有把截圖附上留言區），上面提供的線索
夠清楚明白，媒體引述就提及網友紛紛指向黃子佼。換句話說，我不是第一位依據這些證詞
就能推論出加害者為黃子佼的人。相信思考一下Apple提供四個主要線索：1、不是黑人陳建
州2、是這波 #metoo 事件加害者之一，且被公開指認 3、雜誌社舉辦（美少女）甄選活動
4、加害者已經身心俱疲（黃的自ㄘㄢˊ事件），這麼明顯的證詞，以老師的智慧一定也知
道是黃子佼。
第四，我評論新聞，且新聞內容都是公開的，這不涉及當事者隱私問題。這是新聞自由，也
是言論自由，難道評論事件本身，就是代言對方嗎？
第五，當事者主動在限動發文，再由媒體報導，這是我或媒體去掀開傷口嗎？如今這些議題
是社會高度關切的，每個人都可以關心、評論；難道評論新聞時，都有取得當事人同意？
第六、把性騷擾、性侵、購買性剝削未成年與兒童的加害者，跟我評論新聞放在一起比，這
樣類比公允嗎？搞得只是評論新聞跟用證言推斷出加害者的名字，變成同樣都是暴力、不道
德的違法行為，這推論是不是過頭了？
第七，我言責自負，問我幾次我都會說Apple公開講的內容，指涉的就是黃子佼，我到法院
上我一樣會這樣說。
第八，我不會去揣測Apple為何要發那則限動，但我尊重她，不論她是基於什麼考量。另一
方面，我沒有把任何一句她未說過的話說成是她講的
最後，我因為曾經是兒童台主持人，我關心小朋友要生活在怎樣的社會，所以我會繼續高調
黃子佼的惡行。另外，面對演藝圈的壓力，我不會虛晃一招，要戰，就指名道姓「黃子佼」
，就要對背後勢力拳拳到肉，而不是像「彈空氣吉他」一樣。
願大家平安，司法得以伸張正義。
https://www.facebook.com/share/p/1THMH6YqCcsCURHQ/?mibextid=oFDknk
目前基於上述八點 焦糖還是不刪
這就是中山碩的辯論等級嗎...好..好強
有八卦嗎